Okresní soud v Mladé Boleslavi 24 C 79/2026-25 – Neplatnost právního jednání

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne , datum, včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou ve výši , částka, sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to v 24 měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jím poskytnutých informací o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, jenž byly následně zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny z předložených dokumentů žalovanou, a to oznámení o změně výše příjmu ze dne , datum, a potvrzení o příjmu za 12/2022. Žalovaná na úvěr neuhradila částku , částka, . Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky , částka, (přestavující součet dlužné jistiny , částka, a poplatku ve výši , částka, ) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , z toho částku ve výši , částka, byla poskytnuta za účelem refinancování úvěru č. , hodnota, a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši , částka, (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , poplatku za komfortní poskytnutí a splácení úvěru ve výši , částka, a flexibilního splácení úvěru ve výši , částka, ), a to v 24 měsíčních splátkách , částka, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 76 %. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (smlouva o spotřebitelském úvěru)6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije s rodiči, úvěr ve výši , částka, potřebuje na refinancování, nemá žádnou vyživovací povinnost, nevlastní automobil, v době žádosti uvedla, že pobírá invalidní důchod ve výši , částka, , ostatní příjmy domácnosti činily částku , částka, , měsíční odhadované výdaje činily celkovou částku , částka, , splácí interní splátky , částka, měsíčně, žalovaná dále uvedla, že nemá zřízený bankovní účet, nevlastní kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Údaje měly být ověřovány z výměru důchodu ze dne , datum, a složenek ze dne , datum, a , datum, . Dle důchodového výměru ze dne , datum, pobírala žalovaná od ledna 2023 důchod ve výši , částka, (zákaznická karta, doklad o důchodu).7. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek uhradila částku , částka, . (tabulka umoření)8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, )9. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána rovněž dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, )10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce , částka, , což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná na tuto částku vrátila pouze částku , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně nezkoumala výdaje žalované.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.21. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.22. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku , částka, . Při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její výdaje, právní předchůdkyně žalobkyně se tak soustředila pouze na příjmovou stránku žalované, kdy soudu byl doložen doklad o výše invalidního důchodu. Avšak soudu nebyl předložen jediný důkaz týkající se zacházení s příjmem žalované. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně výdaje žalované, došel soud k závěru, že nebylo ověřeno, jak žalovaná se svými příjmy vychází, a právní předchůdkyně žalobkyně tudíž nemohla znát finanční situaci žalované. Žalobkyně tak nedostála své povinnosti plynoucí jí z § 86 ZoSÚ (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).23. Co se týče argumentace žalobkyně rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud konstatuje, že tento není na daný případ aplikovatelný, neboť nyní posuzovaná smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti ZoSÚ, nikoli za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. Nelze proto opomínat § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 ZoSÚ a nelze proto učinit závěr, že postačuje, že předmětné listiny, ze kterých poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy. Navíc výdaje žalované z žádných listin ověřovány nebyly.24. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).25. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou mu (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka , částka, , tj. rozdíl mezi částkou, kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (, částka, ) a částkou, kterou jí žalovaná vrátila (, částka, ).26. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužných částek od , datum, tj. ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy, když ta byla žalované doručena třetí pracovní den po jeho odeslání (, datum, ).27. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnější žalované, která zůstala v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení nevznikly, a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.29. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.