24 C 96/2026-34 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenému podepsanému soudu dne , datum, včetně jejího doplnění po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru s možností navýšení úvěrového rámce. Výše úvěrového rámce činila částku , částka, , kterou žalovaná nejprve načerpala, posléze došlo k navýšení úvěrového rámce na částku , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala k uhrazení zapůjčených peněžních prostředků spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně a případnými poplatky dle ceníku, který stejně jako všeobecné obchodní podmínky byly nedílnou součástí smlouvy, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši , částka, , po navýšení úvěrového rámce činila měsíční splátka , částka, , jenž byla spalná vždy do 8. dne v měsíci. Úvěruschopnost žalované byla prověřována na základě žalovanou poskytnutých informací, které byly následně kontrolovány v externích a interních databázích. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dne , datum, zesplatnila. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení částky , částka, (představující součet dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, ) spolu se kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s výší úvěrového rámce ve výši , částka, , s možností zvýšení úvěrového rámce. Dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, byl úvěrový rámec navýšen na částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše, splátka byla vždy splatná k 8 dni. příslušeného měsíce. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Dle smluvních podmínek byla žalovaná též povinna uhradit poplatky spojené s poskytnutým úvěrem. Nedílnou součástí smlouvy ceník (resp. sazebník, dle nějž např. náklady spojené s prodlením se účtovaly částkou , částka, za 10 dní prodlení), (smlouva o revolvingovém úvěru včetně dodatku, ceník pro soukromou klientelu, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ).6. Žalovaná byla zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, ., od , datum, , s příjmem ve výši , částka, (žádost o poskytnutí úvěrového produktu).7. Žalovaná měla tři existující závazky v době žádosti o navýšení úvěrového rámce v rámci , právnická osoba, , a to revolvingový úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, spotřební úvěr ve výši , částka, se splátkou ve výši , částka, měsíčně a kontokorentní úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně (posouzení úvěruschopnosti klienta).8. Žalovaná nesplácela řádně a včas a na úvěrovém účtu byl vedený dluh na jistině ve výši , částka, , na řádném ve výši , částka, a na úroku z prodlení ve výši , částka, . (podklady pre súdné konanie, výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, )9. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy. (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ) Jelikož dluh uhrazen nebyl, došlo k zesplatnění dluhu k , datum, o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. (oznámení ze dne , datum, )10. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . (výzva k zaplacení před podáním žaloby včetně poštovního archu).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na dlužnou zesplatněnou jistinu ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , které žalovaná nehradila, ač se k tomu zavázala. Poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, jejich výše odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s prodlením žalované s úhradou splátek a zesplatněním úvěru. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z žalované částky a úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.