5 C 107/2026-48 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2024 uzavřené prostřednictvím webové stránky žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z majetkových poměrů žalovaného a jeho lustrací v dostupných registrech. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 29. 5. 2024 peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni 1. 10. 2024 a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou dne 19. 10. 2025. Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč, a zákonného úroku z prodlení z částky 21 000 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení. Dále požadovala žalobkyně zaplacení smluvní pokuty, ve výši 5 730 Kč (0,1 % denně z částky ohledně níž byl žalovaný v prodlení za období od 2. 10. 2024 do 19. 10. 2025).2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 29. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného, který byl žalovaný oprávněn při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Výše úrokové sazby činila 40 % měsíčně, což odpovídá RPSN ve výši 5 529,84 % ročně. Žalovaný měl splácet úvěr pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níže je žalovaný v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).4. Z všeobecných obchodních podmínek soud naznal bližší úpravu poskytování úvěrů.5. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, má pronajatý dům, základní vzdělání, je zaměstnaný s příjmem ve výši 22 472 Kč, a měsíčními výdaji ve výši 8 000 Kč (žádost o spotřebitelský úvěr).6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 29. 5. 2024 částku 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, ., prostřednictvím platební brány ThePay (potvrzení o provedené platbě vystavené dne 29. 5. 2024, vyjádření AirBank a.s.).7. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, výzvy soud zjistil, že žalobkyně úvěr dne 28. 9. 2024 zesplatnila pro porušování podmínek žalovaným. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 44 106 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do tří dnů od doručení výzvy (zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 9. 2024).8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025, kdy byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 10. 2025 (předžalobní výzva, podací arch ze dne 21. 10. 2025).9. Ze předložených výpisů z účtu soud zjistil, že v měsíci březnu 2024 činily příjmy částku 33 669 Kč a výdaje částku 33 753,31 Kč, v měsíci dubnu 2024 činily příjmy částku 46 162,00 Kč a výdaje částku 51 001,02 Kč a v měsíci květnu 2024 činily příjmy částku 40 324,00 Kč a výdaje částku 19 141,54 Kč. Nadto soud uvádí, že mzdy žalovaného činily dne 17. 5. 2024 částku 25 024,00 Kč, dne 18. 4. 2024 částku 21 322,00 Kč a dne 19. 3. 2024 částku 21 069,00 Kč, přičemž soud neopomenul, že žalovaný dne 23. 5. 2024 přijal částku 12 000 Kč z titulu úvěru od společnosti , právnická osoba, . Dále soud zjistil, že výdaje žalovaného na sázky činily v měsíci březnu 2024 částku 6 500 Kč, v měsíci dubnu 2024 částku 500 Kč a v měsíci květnu 2024 částku 200 Kč. Příjmy žalovaného ze sázek pak činily v měsíci březnu 2024 částku 12 600 Kč, v měsíci dubnu 2024 částku 23 840 Kč a v měsíci květnu 2024 částku 3 000 Kč (výpis z účtu).10. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného fotokopií občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění (fotokopie občanského průkazu a karty zdravotního pojištění).11. Žalovanému byla dne 21. 10. 2025 odeslána předžalobní výzva (podací arch ze dne 21. 10. 2025).12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 5. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného (viz níže). Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem neuhradil ničeho.14. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., z.s.ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit