5 C 109/2026-92 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 132 806 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 30. 12. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala daný úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 6 979 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 68,34 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, žalovaná byla dostatečně identifikována, smlouva byla podepsána prostřednictvím identifikačního kódu. Součástí splátek byla i měsíční úhrada pojištění ve výši 855 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě předložených dokladů a informací získaných od žalované, jakožto lustrací v databázích umožňující posoudit úvěruschopnost žalované. Žalovaná na daný úvěr uhradila částku 41 874 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, dostala se do prodlení a došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 1 497 Kč a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 000 Kč. Ke dni 19. 10. 2025 došlo ke zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 113 504,50 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaná novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradila, a byla proto povinna dle bodu 6.5. smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 21. 10. 2025, až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné nové jistiny ve výši 113 504,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 117 711 Kč ve výši 11,5 % ročně od 21. 10. 2025 do zaplacení, dále pak částku 15 095,50 Kč, úrok ve výši 68,34 % ročně z částky 97 030,77 Kč od 21. 10. 2025 do 12. 11. 2025 ve výši 4 067,55 Kč, úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 97 030,77 Kč od 13. 11. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 10. 2025 dosáhne částky 352 742,40 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 12. 2024 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni částku 334 992 Kč ve 48měsíčních splátkách po 6 979 Kč (částka 6 124 Kč bez měsíční úhrady pojištění) splatných každého 14. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku při zápůjční úrokové sazbě ve výši 68,34 % ročně, RPSN 94,38 % ročně (v oznámení o schválení úvěru ze dne 30. 12. 2024 uvedeno 90,53 % ročně) bez pojištění. Smlouva byla uzavřena i s pojištěním schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně žalované potvrdila uzavření smlouvy o úvěru dne 30. 12. 2024, připojila splátkový kalendář, termín první splátky byl stanoven na 14. 2. 2025 (návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , předsmluvní formulář, smlouva o úvěru č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru ze dne 30. 12. 2024, přihláška do pojištění, příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy a dodatek č. 1, splátkový kalendář).6. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že totožnost žalované byla při uzavírání smlouvy ověřena podle předloženého dokladu totožnosti (kopie občanského průkazu žalované).7. Z formuláře „Hodnocení klienta“ soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů, které žalovaná poskytla, a to čistý měsíční příjem ve výši 24 500 Kč pocházející ze zaměstnání, celkové měsíční výdaje činily 9 481 Kč (z toho zejména částka 4 860 Kč odpovídající životnímu minimu a 4 621 Kč náklady na bydlení), žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., od 20. 8. 2024 v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou, nebyla ve výpovědní době, žila ve vlastní nemovitosti (hodnocení klienta).8. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že k osobě žalované byl v registru evidován záznam vyhledání ze dne 22. 12. 2024 a nebyly uvedeny údaje o existenci dluhu či prodlení (výpis z registru SOLUS).9. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaná, byla ke dni dotazu 22. 12. 2024 evidována v registru, přičemž bylo zjištěno, že počet finančních institucí se žádostí o úvěr činil 1, celková výše expozice dosahovala částky 544 588 Kč a celkový úvěrový limit činil 20 000 Kč, přičemž nebyl evidován žádný dluh po splatnosti, neboť tento byl uveden ve výši 0 Kč (výpis z NRKI).10. Z přehledu transakcí na bankovním účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že žalované byly v období od 12. 9. 2024 do 11. 12. 2024 pravidelně připisovány příjmy ze zaměstnání od společnosti , právnická osoba, ., a to ve výši 6 489 Kč, 25 448 Kč, 26 066 Kč a 22 069 Kč, přičemž zůstatek na účtu ke dni 30. 12. 2024 činil 15 248,47 Kč (přehled transakcí).11. Z prohlášení o politické exponovanosti soud zjistil, že žalovaná není politicky exponovanou osobou (prohlášení o politické exponovanosti).12. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, byla dne 23. 12. 2024 provedena platba ve výši 50 Kč (potvrzení o provedené platbě Moneta).13. Soud zjistil, že smlouva o úvěru č. , hodnota, byla sjednána na základě žádosti žalované ze dne 22. 12. 2024, přičemž k podpisu smlouvy došlo dne 30. 12. 2024 a k vyplacení úvěru dne 30. 12. 2024, kdy žalovaná uvedla telefonní číslo , tel. číslo, , e-mailovou adresu , e-mail, a bankovní účet č. , č. účtu, (základní informace o klientovi).14. Z prohlášení klienta a informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy potvrdila seznámení se svými právy a povinnostmi dle zákona č. 257/2016 Sb., že poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné, že byla řádně identifikována dle zákona č. 253/2008 Sb., byla poučena o podmínkách úvěru, jeho splácení, výši úroků, jakož i o zpracování osobních údajů a uzavření smlouvy stvrdila dobrovolně a bez nátlaku (prohlášení klienta a informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru).15. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a ode dne 11. 5. 2018 disponuje povolením České národní banky k poskytování spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).16. Z dokumentu Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) (technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu. podání) soud zjistil, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná podepsala smluvní dokumenty prostřednictvím jedinečného podpisového kódu, který jí byl zaslán jako variabilní symbol platby ve výši 1 Kč na její bankovní účet, přičemž tento kód žalovaná použila v odpovědní SMS zprávě obsahující její jméno a příjmení. Tímto způsobem došlo k podpisu návrhu smlouvy a dalších dokumentů, přičemž systém žalobkyně eviduje datum a čas této komunikace a zajišťuje identifikaci žalované jako osoby, která smlouvu uzavřela (podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru, technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu. podání).17. Z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru soud zjistil, že smluvní strany se dohodly na uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná podepisovala smluvní dokumenty prostřednictvím SMS zprávy obsahující její jméno, příjmení a jedinečný podpisový kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč zaslané na její bankovní účet, přičemž podpisem těchto dokumentů žalovaná stvrdila správnost a úplnost uvedených údajů a souhlas s obsahem smlouvy (dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru).18. Z přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalovaná požádala o zařazení do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr sjednaného mezi žalobkyní a pojišťovnou , právnická osoba, . (přihláška do pojištění).19. Z přílohy č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaná při uzavření smlouvy současně přihlásila pojištění schopnosti splácet úvěr sjednané na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi ža