5 C 132/2025-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 11. 2025 a doplněním ze dne 2. 12. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 848 599,08 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ), kterou s žalovaným uzavřela dne 28. 3. 2019. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému v měsíci květnu 2019 částku 3 100 000 Kč za účelem uvedeným ve smlouvě. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých výše uvedených splátek ze shora uvedeného úvěru ze stavebního spoření. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, žalobkyně upomínala žalovaného, poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne 12. 9. 2024. Žalobkyně následně od smlouvy od úvěru odstoupila, a to na základě čl. 9 odst. 3 písm. a) popř. b). Všeobecných úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 2 848 599,08 Kč, úroků z úvěru ve výši 187 074,91 Kč, úroků z prodlení ve výši 27 299,07 Kč, poplatky ve výši 2 300 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy hodnotila jeho příjmy a výdaje, kontrolovala bankovní a nebankovní registry, demografické a statistické údaje a ostatní registry a databáze.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , a všeobecných úvěrových podmínek vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu dne 6. 3. 2019, žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 3 100 000 Kč, s úrokovou sazbou 2,89 % p.a., RPSN 2,96 %, celková částka k zaplacení činila 4 653 547,27 Kč, počet měsíčních splátek 361. Úvěr byl účelový, na koupi bytového / rodinného domu / bytu / stavby. Měsíční splátka činila 12 903,83 Kč, úvěr byl zajištěn Úvěr ve Fázi PKÚ je zajištěn zřízením zástavního práva k pohledávce na výplatu vkladu ze stavebního spoření Klienta vyplývající ze smlouvy o stavebním spoření a následným zřízení zástavního práva k nemovitostem žalovaného. Z dodatku ze dne 2. 5. 2019 soud zjistil, že byla změněn úroková sazba na 3,89 % ročně, s fixací na 5 let, dále bylo ujednáno, že úvěr bude použit za účelem převodu členských práv a povinností k užívání družstevního bytu s následným bezúplatným převodem družstevního bytu a příslušného podílu na společných částech do vlastnictví žalovaného. (, adresa, . Nově byla stanovena měsíční splátka ve výši 13 671,17 Kč, úvěr měl být zajištěn zástavním právem k výše uvedeným nemovitostem (smlouva o úvěru č. , hodnota, , dodatek ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ), dodatek ke smlouvě ze dne 2. 5. 2019, Všeobecné úvěrové podmínky).6. Dne 7. 5. 2019 žalovaný požádal o vyplacení úvěru, dopisem ze dne 19. 5. 2019 žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k výplatě daného úvěru 3 090 000 Kč ke dni 17. 5. 2019 (žádost o výplatu, oznámení o čerpání úvěru na bydlení ze dne 17. 5. 2019).7. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný zde uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, pracuje jako obsluha strojů a zařízení, nemá exekuci, není společníkem v právnické osobě, ani není podnikatel, jeho příjem činí 24 185 Kč, výdaje 500 Kč. (žádost o úvěr ze dne 13. 2. 2019).8. Soud zjistil z výpisu z účtu stavebního spoření za rok 2021, 2022, 2023 a 2024 platební morálku žalovaného, pohyby na účtu, účtované poplatky za upomínky, účtované smluvní pokuty, státní podpora na spoření a další podrobnosti ohledně poskytnutého úvěru (výpisy z účtu stavebního spoření).9. Z dokladu o úročení a ze stavu účtu soud zjistil finanční historii vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, zejména výši sjednaných úrokových sazeb, období jejich účinnosti a způsob kapitalizace úroků z úvěru (doklad o úročení, stav účtu).10. Z Aplikační SCORING – Vyhodnocení domácnosti účastníka, soud zjistil, že žalobkyně podrobně zkoumala, jaký měl měsíční příjem, pravidelné výdaje zahrnující nájemné a poplatky za služby, splátky v bankovních institucích a ostatní výdaje, což bylo podkladem pro posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný byl před poskytnutím úvěru hodnocen jako samostatný dlužník s čistým příjmem ze závislé činnosti ve výši 28 966 Kč, který byl v dubnu 2019 navýšen na částku 53 500 Kč (Aplikační SCORING – Vyhodnocení domácnosti účastníka ze dne 4. 3. 2019 a 26. 4. 2019).11. Z dokumentu Hodnocení – registry soud zjistil, že dne 26. 4. 2019 proběhlo hodnocení registrů pro úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , přičemž výsledek hodnocení byl „OK“ a stav označen jako „kompletní“. Vstupy hodnocení zahrnovaly kontroly v registrech MPSS, BINF, Black list, RRS, SOLUS, BRKI a NRKI a všechny byly vyhodnoceny jako „OK“(dokument Hodnocení – registry).12. Z hodnocení bonity ke dni 5. 3. 2019 soud zjistil, jak žalobkyně hodnotila bonitu žalovaného a jakých údajů vycházela (hodnocení bonity).13. Dne 1. 9. 2025 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ve věci úvěrové smlouvy č. , hodnota, ), v níž byl vyzván, aby nejpozději do 30. 9. 2025 uhradil nedoplatek na úvěrovém účtu v celkové výši 88 970 Kč, žalovaný byl upozorněn na to, že pokud nebude zaplaceno, žalobkyně od smlouvy bude odstoupeno (dopis ze dne 1. 9. 2025).14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 3. 2019 smlouvu o úvěru, na základě, níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 3 094 346,70 Kč, kdy tyto prostředky byly dne 17. 5. 2019 vyplaceny žalovanému. Žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 3,89 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 13 671,17 Kč. Úvěr byl zajištěn zástavní právem k nemovitostem. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nesplácel. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků úvěr odstoupila od smlouvy o úvěru. Žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 2 848 599,08 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 187 074,91 Kč za období od 17. 9. 2021 do 31. 10. 2025, kapitalizovaným smluvním úrok z prodlení ve výši 27 299,07 Kč za období od 1. 10. 2025 do 31. 10. 2025, úrokem ve výši 5,29 % ročně z částky 2 848 599,08 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 848 599,08 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení a částku 2 300 Kč jako náhradu nákladů na vymáhání pohledávky dle všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně nevyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu ma