5 C 136/2026-43 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částek uvedených v záhlaví jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla (RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ) provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s ohledem na zjištění učiněná žalobkyní. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná uhradila: částku 2 575 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 275 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, částku 4 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 585 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, částku 2 575 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 275 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení. Tyto dílčí nároky představují příspěvky za jednotlivá období, v nichž žalovaná provozovala vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od 9. 9. 2024 do 12. 11. 2024, od 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025 a od 24. 3. 2025 do 27. 5. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za jednotlivá nepojištěná období, žalovaná však na výzvy nereagovala. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Mezinárodní příslušnost soudu je v dané věci dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, neboť žalovaná má bydliště v České republice, a může tak být bez ohledu na svou státní příslušnost žalována u soudů České republiky. Skutečnost, že žalovaná je státní občankou Slovenské republiky, není pro posouzení mezinárodní příslušnosti rozhodná. Podle čl. 62 odst. 1 uvedeného nařízení soud posoudil otázku bydliště žalované podle českého práva.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k motorovému vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , na základě kupní smlouvy uzavřené dne 27. 8. 2024 (Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne 27. 8. 2024).7. , jméno FO, sdělil žalobkyni, že dne 27. 8. 2024 prodal žalované předmětné vozidlo (Čestné prohlášení ze dne 26. 8. 2025, Sdělení předchozího vlastníka předmětného vozidla 21. 8. 2025).8. Žalovaná byla vedena jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, minimálně od 9. 9. 2024 do 27. 5. 2025 (Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách – RSV).9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 575 Kč představující příspěvek za nepojištěné období od 9. 9. 2024 do 12. 11. 2024 v délce 65 dní (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 9. 2025, č. případu / VS , var. symbol, , Upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 17. 12. 2025, č. případu / VS , var. symbol, , II. upomínka ze dne 9. 1. 2026, č. případu / VS , var. symbol, ).10. Žalovaná byla vyzvána společností , právnická osoba, ., k úhradě dlužné částky (Výzva ze dne 12. 2. 2026, č. případu / VS , var. symbol, ).11. Žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě této částky (Předžalobní upomínka ze dne 25. 3. 2026, č. případu / VS , var. symbol, ).12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 885 Kč představující příspěvek za nepojištěné období od 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025 v délce 131 dní (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 9. 2025, č. případu / VS , var. symbol, , Upomínka ze dne 17. 12. 2025, č. případu / VS , var. symbol, ).13. Žalovaná byla vyzvána společností , právnická osoba, ., k úhradě dlužné částky (Výzva ze dne 12. 2. 2026, č. případu / VS , var. symbol, ).14. Žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě částky 5 005 Kč (Předžalobní upomínka ze dne 25. 3. 2026, č. případu / VS , var. symbol, ).15. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 575 Kč představující příspěvek za nepojištěné období od 24. 3. 2025 do 27. 5. 2025 v délce 65 dní (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 9. 2025, č. případu / VS , var. symbol, , Upomínka ze dne 17. 12. 2025, č. případu / VS , var. symbol, , II. upomínka ze dne 9. 1. 2026, č. případu / VS , var. symbol, ).16. Žalovaná byla vyzvána společností , právnická osoba, ., k úhradě dlužné částky (Výzva ze dne 12. 2. 2026, č. případu / VS , var. symbol, ).17. Žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě částky 2 635 Kč (Předžalobní upomínka ze dne 25. 3. 2026, č. případu / VS , var. symbol, ).18. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:19. Žalobkyně při své činnosti zjistila, že žalovaná, která je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky Ford Fiesta, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměla v období od 9. 9. 2024 do 12. 11. 2024, tedy po dobu 65 dnů, od 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025, tedy po dobu 131 dnů, a od 24. 3. 2025 do 27. 5. 2025, tedy po dobu 65 dnů, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž vozidlo tak nebylo po uvedená období pojištěno. Žalobkyně proto vyměřila žalované příspěvek do garančního fondu za jednotlivá nepojištěná období a vyzvala ji k jeho úhradě výzvami. Jelikož žalovaná na výzvy nereagovala, žalobkyně ji dále vyzvala k úhradě dlužné částky upomínkami a prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., u všech uplatněných nároků. Žalovaná na tyto výzvy nijak nereagovala a dlužné částky neuhradila, a proto byla žalobkyní naposledy prostřednictvím právního zástupce vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobními upomínkami.20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:21. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde li o registrované vozidlo.22. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.23. Podle § 45 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.24. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, jestliže Kancelář ve lhůtě stanovené tímto ustanovením písemně nevyzve provozovatelku tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku.25. Podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2024, činí denní sazba příspěvku 35 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 000 cm3 a nepřesahujícím 1 350 cm3.26. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2024, činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.27. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení.28. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.29. Vzhledem k tomu, že vozidlo vlastněné a provozované žalovanou nemělo v období od 9. 9. 2024 do 12. 11. 2024, tedy po dobu 65 dnů, v období od 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025, tedy po dobu 131 dnů, a v období od 24. 3. 2025 do 27. 5. 2025, tedy po dobu 65 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalované podle § 45 zákona č. 30/20