5 C 22/2026-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 580 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, přičemž žalobkyně nabyla danou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 a ze dne 18. 12. 2023, kdy její právní předchůdkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 6. 2022 částku ve výši 106 868 Kč; smlouva byla uzavřena na dálku prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, žalovaný vyplnil registrační formulář, zadal údaje o své osobě, telefonní číslo , tel. číslo, email a registraci dokončil zadáním verifikačního SMS kódu, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného kontrolou jeho výpisů z účtu a provedením lustrace v příslušných databázích a následně zaslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku 106 868 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě splatit, avšak dostal se do prodlení, byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky a ke dni 12. 4. 2023 se dostal do prodlení se splácením celého úvěru, načež žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 92288 Kč. Žalobkyně se v řízení se domáhá uhrazení nesplacené jistiny ve výši 14 580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 580 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:5. Listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se původní úvěrující, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 16 220 Kč. Finanční prostředky měly být dle listiny připsány na účet žalovaného č. , tel. číslo, . Žalovaný se měl zavázat poskytnutý úvěr splatit v měsíčních splátkách. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 1,25 % denně, RPSN 4 672,22 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č , Anonymizováno, , všeobecné obchodní podmínky – příloha A, standartní informace o spotřebitelském úvěru – příloha B).6. Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu závislou osobu, jeho měsíční příjem je 32 000 Kč, měsíční výdaje na domácnost 4 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů 6 Kč (čestné prohlášení).7. Z všeobecných podmínek soud naznal bližší úpravu poskytování úvěrů původní úvěrující společnosti (všeobecné obchodní podmínky).Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že původní úvěrující společnost ověřovala totožnost žalovaného (fotokopie občanského průkazu – důkaz).8. Původní úvěrující, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , poskytla žalovanému finanční prostředky postupně v jednotlivých platbách, a to dne 8. 6. 2022 částku 3 000 Kč, částku 2 000 Kč a částku 11 000 Kč, dne 15. 8. 2022 částku 500 Kč, částku 588 Kč a částku 500 Kč, dne 16. 8. 2022 částku 500 Kč, částku 500 Kč, částku 500 Kč, částku 1 500 Kč, částku 1 000 Kč, částku 1 500 Kč a částku 1 500 Kč, dne 10. 9. 2022 částku 1 000 Kč, dne 11. 9. 2022 částku 609 Kč, částku 1 009 Kč a částku 3 000 Kč, dne 13. 9. 2022 částku 2 500 Kč, dne 15. 9. 2022 částku 4 000 Kč, dne 17. 9. 2022 částku 500 Kč a částku 3 602 Kč, dne 9. 10. 2022 částku 600 Kč a částku 600 Kč, dne 10. 10. 2022 částku 15 020 Kč, dne 11. 11. 2022 částku 4 000 Kč, dne 13. 11. 2022 částku 2 000 Kč, částku 3 000 Kč a částku 500 Kč, dne 14. 11. 2022 částku 1 500 Kč, částku 2 000 Kč, částku 1 200 Kč, částku 1 000 Kč a částku 1 020 Kč, dne 8. 12. 2022 částku 2 000 Kč a částku 14 220 Kč, dne 23. 12. 2022 částku 600 Kč, dne 24. 12. 2022 částku 1 400 Kč, částku 2 000 Kč a částku 2 000 Kč, dne 25. 12. 2022 částku 2 000 Kč, částku 2 000 Kč, částku 1 200 Kč a částku 3 000 Kč a dne 26. 12. 2022 částku 2 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného (výpisy z potvrzení transakcí přes The pay).9. Z prověření úvěruschopnosti žalovaného původní úvěrující společností, která si měla za tímto účelem opatřit výpis z bankovního účtu prostřednictvím společnosti Kontomatik, soud nezjistil ničeho ohledně skutečného posuzování úvěruschopnosti, neboť z předloženého dokumentu o rozsahu 159 stran nevyplývají žádné konkrétní údaje či závěry vztahující se k hodnocení příjmů, výdajů či celkové finanční situace žalovaného, přičemž dokument obsahuje toliko nesouvislé a náhodné znaky bez vypovídací hodnoty (prověření úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím společnosti Kontomatik).10. Původní úvěrující, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřeli dne 18. 12. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek původního věřitele specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy, včetně pohledávky uplatněné v tomto řízení, přičemž postupované pohledávky pocházely ze smluv uzavřených s klienty původního věřitele (smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 18. 12. 2023 včetně příloh).11. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO, , uzavřely dne 19. 12. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce uzavřených původním věřitelem se svými klienty. Předmětem této smlouvy bylo postoupení jednotlivých pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek, včetně pohledávky uplatněné v tomto řízení, přičemž žalobkyně se na základě uvedené smlouvy stala novým věřitelem postoupené pohledávky, v příloze č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek byla postoupená pohledávka specifikována uvedením čísla smlouvy , Anonymizováno, , rodného, jména a příjmení žalovaného , Jméno žalovaného, (smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 19. 12. 2023 včetně příloh).12. Žalovanému bylo dne 11. 1. 2024 zasláno oznámení o postoupení pohledávky, jímž byl informován o tom, že pohledávka původní úvěrující společností byla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 a 21. 12. 2023 postoupena na žalobkyni, a současně byl vyzván k její úhradě ve lhůtě tří dnů (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024).13. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne 11. 01. 2024. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů ode dne jejího doručení (předžalobní výzva ze dne 11. 1. 2024, podací lístek).14. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny ve vzájemných souvislostech, má soud za prokázaný následující skutkový stav:15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 106 868 Kč, žalovaný z této uhradil žalobkyni částku 92 288 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postupně postoupena z původní úvěrující společnosti na právní předchůdkyni žalobkyně a následně na žalobkyni, která se stala jejím věřitelem. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne 11. 1. 2024, avšak dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena nebyla. Právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.16. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatn