5 C 98/2025-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, úrok byl sjednán ve výši 11,90 p.a. Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Žalobkyně dále v žalobě tvrdí, že zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalovaná dosud uhradila v rámci úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, úrok byl sjednán ve výši 15,90 p.a. Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Žalobkyně dále v žalobě tvrdí, že zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalovaná dosud uhradila v rámci úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.3. Aktivní legitimace žalobce je u obou předmětných smluv dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností I-Xon a.s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. B 13617 a společností , právnická osoba, . IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051 a mezi žalobcem a společností I-Xon a.s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. B 13617, která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, (Notářský zápis NZ 1307/2021, N 1624/2021, sepsaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze), jak vyplývá z obchodního rejstříku. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , čímž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných 96měsíčních ve výši , částka, . Celková částka, kterou byla žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, byla stanovena na , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % p.a. a RPSN činilo 12,55 %. Datum první splátky bylo stanoveno na , datum, (návrh na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. Z přílohy 1 k žádosti o uzavření smlouvy soud zjistil informace, které žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně s tím, že žalovaná žádala o půjčku ve výši , částka, , uvedla, že je vdaná, bydlí ve vlastním bytě nebo domě, má středoškolské vzdělání, je podnikatelka s příjmem , částka, měsíčně, její výdaje činí , částka, na bydlení, žalovaná měla i jiné půjčky, její splátkové zatížení bylo , částka, (příloha 1).8. Z přílohy 3 k žádosti o uzavření smlouvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v BRKI, kdy byla hodnocena OK, žalovaná měla 17 kontraktů, z toho 4 existující, měsíční splátky činily , částka, , suma zbývajících splátek , částka, a , částka, (příloha 3).9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované soud zjistil, jak právní předchůdkyně postupovala, když zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Právní předchůdkyně žalobkyně pracovala s deklarovaným příjem žalované ve výši , částka, , s tím, že tento ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Deklarované výdaje s ohledem na obezřetnost navýšila, výdaje ve výši , částka, , a to částka , částka, na půjčky, , částka, na bydlení, výdaje na živobytí ve výši , částka, , ostatní výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila, že žalovaná na splátky zbývá částka , částka, (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta)10. Ze sazebníku a produktových obchodních podmínek a všeobecných obchodních podmínek soud naznal bližší úpravu a poplatky za služby při poskytování úvěru (sazebník, produktové obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky).11. Z foto občanského průkazu žalované soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované (foto občanského průkazu).12. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že jak byla půjčka čerpána a jak byla splácena, v prosinci 2023 žalovaná neuhradila splátku řádně a včas, v březnu nedošlo k zaslání žádné splátky půjčky, žalovaná se dostává do prodlení se splácením (výpis z úvěru Raiffeisen bank a.s. a Equa banka a.s). Žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, doplnila svá tvrzení, a to tak, že žalovaná dosud uhradila v rámci úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku ve výši , částka, .13. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, )14. Soudem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek ze dne , datum, , smlouva o postoupení ze dne , datum, a smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postupovaných pohledávek, potvrzení úplaty).15. Co se aktivní legitimace žalobkyně týče, tak postoupení pohledávek bylo žalované řádně oznámeno (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).16. Před podáním žalobního návrhu zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, kdy žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).17. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , čímž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celková částka, kterou byla žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni ža