7 C 120/2026-74 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých od žalovaného, které jsou zachyceny v žádosti o úvěr ze dne , datum, a které ověřila z předložené pracovní smlouvy, výplatních pásek, a nahlédnutím do veřejných registrů. Výdaje žalovaného pak ověřila z výpisů z bankovního účtu žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, ve výši , částka, a ocitl se v prodlení se splácením. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 316, , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatků specifikovaných výše v celkové výši , částka, , úroku za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny v částce , částka, , zákonného úroku z prodlení od data prodlení do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši4 932,89 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.2. Opatrovník žalovaného při jednání uvedl, že se mu nepodařilo s žalovaným spojit. Vznesl částečnou námitku promlčení a rovněž námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, zejména z důvodu neprověření úvěruschopnosti žalovaného.3. Jde o spor ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi podnikatelem a fyzickou osobou, která nevystupovala v rámci své podnikatelské činnosti; věc proto spadá do režimu spotřebitelských smluv podle nařízení Brusel I bis. Podle čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.4. Otázka bydliště se podle čl. 62 odst. 1 nařízení posuzuje podle práva soudu, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy podle českého práva. Podle § 85 odst. 1 občanského soudního řádu je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, popřípadě soud, v jehož obvodu se zdržuje; nelze-li tyto údaje zjistit, vychází se z evidovaného pobytu. , právnická osoba, určení pravomoci a místní příslušnosti jsou přitom podle § 11 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodné okolnosti existující v době zahájení řízení. Měl-li tedy žalovaný v době podání žaloby bydliště, resp. evidovaný pobyt, v obvodu zdejšího soudu, byla tím založena jak pravomoc soudů České republiky, tak místní příslušnost zdejšího soudu. Pozdější změna poměrů, spočívající v tom, že žalovaný již nyní nemá pobyt ani bydliště v České republice, nemá na již založenou pravomoc a místní příslušnost vliv.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:6. Právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s.) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , částky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částky , částka, za vyhodnocení úvěrového případu a částky , částka, za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla u úvěru stanovena ve výši 8 %, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 272,44 %. Součástí smlouvy o úvěry byl i předpis splátek (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru).7. Žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, že žije u rodičů, je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a měsíční výdaje odhadl na částku , částka, , z toho částka , částka, připadala na výdaje spojené s bydlením, částka , částka, na osobní náklady a částka , částka, na srážky ze mzdy. Právní předchůdkyně žalobkyně u žalovaného ověřila výplatní pásky a pracovní smlouvu (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ).8. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., přičemž ode dne , datum, byl dočasně přidělen na pozici obsluhy vysokozdvižných vozíků ke společnosti , právnická osoba, , a to nejdéle na 12 měsíců (prokázáno pokynem k dočasnému přidělení zaměstnance ze dne , datum, a čestným prohlášením žalovaného ze dne , datum, ). Čistý měsíční příjem žalovaného v měsíci srpnu 2023 činil , částka, , v měsíci září 2023 činil , částka, a v říjnu 2023 činil , částka, . Žalovanému byly ze mzdy strhávány srážky, konkrétně v srpnu 2023 mu bylo strženo , částka, , v září 2023 mu bylo strženo , částka, a v říjnu 2023 mu bylo strženo , částka, . Navíc žalovaný čerpal každý měsíc vysoké zálohy na plat ve výši , částka, , , částka, a , částka, (prokázáno výplatními páskami za srpen, září a říjen 2023).9. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, v jedné splátce (prokázáno přehledovou tabulkou transakční historie).10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, ).11. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, , žalovaný měl dlužnou částku uhradit nejpozději do , datum, (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).12. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalovaného, jelikož měl skutkový stav za dostatečně prokázaný pro rozhodnutí ve věci.13. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).14. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí