7 C 61/2026-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně poukázala na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalovaného (zejména zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, první upomínku, jíž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto dne , datum, zaslala žalovanému druhou upomínku, jíž opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný nic neuhradil, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil na jistinu pohledávky ničeho. Nárokovaná částka , částka, představuje zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, žalobkyně dále požaduje náklady na upomínkování v celkové výši , částka, (upomínka č. , hodnota, , upomínka č. , hodnota, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, . Závěrem žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s potvrzením o verifikační platbě , částka, ze dne , datum, (Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba, ID operace , Anonymizováno, ) a předsmluvními informacemi ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala žalovaného vyplatit úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4. 3. smlouvy měl být úvěr čerpán tak, že částka , částka, měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců, byl tedy původně splatný do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 15 % měsíčně, RPSN činilo 436 % ročně. Smluvní strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy o úvěru bude úrok z poskytnuté jistiny žalovaným hrazen formou pravidelných měsíčních splátek v částce , částka, bez umoření jistiny. Každá jednotlivá splátka byla splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Současně s poslední splátkou úroku pak byla splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Z tabulky umoření, obsažené v předsmluvních informacích, soud zjistil, že první splátka měla být uhrazena dne , datum, . Podle článku IX. Odst. 9. 1. smlouvy o úvěru si strany pro účely doručování právních úkonů vyplývajících ze smlouvy stanovily korespondenční a e-mailovou adresu (e-mailová adresa žalovaného v záhlaví , e-mail, ). Podle článku V. odst. 5. 4. smlouvy poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, jak je níže uvedeno. Poskytovatel zašle spotřebiteli první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailové adresy uvedené v záhlaví smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou , částka, . Smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. upomínka se považuje za řádně doručenou 10. den od odeslání e-mailové zprávy na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele. V případě, že spotřebitel dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, poskytovatel zašle spotřebiteli druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou , částka, . Smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. upomínka se považuje za řádně doručenou 10. den od odeslání e-mailové zprávy na adresu uvedenou v záhlaví této smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele. Účelem upomínek je upozornit spotřebitele na vícenáklady spojené s dalším vymáháním úhrady spotřebitelského úvěru.5. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že má průměrný příjem , částka, měsíčně, náklady žalovaný vyčíslil částkou , částka, měsíčně (z toho , částka, na bydlení, , částka, na náklady domácnosti, , částka, na finanční závazky, , částka, na ostatní výdaje). Žalobkyně žalovaného lustrovala v evidenci SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku s výsledkem bez záznamu. Žalobkyně na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného došla k závěru, že žalovaného po odečtení jeho nákladů a závazků zbývá měsíční zůstatek v částce , částka, , tedy je schopen splácet měsíčně , částka, .6. Z detailu pohybu – Bezhotovostní platba ze dne , datum, , ID operace , Anonymizováno, se podává, že dne , datum, zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, (jedná se o číslo smlouvy o úvěru).7. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně emailové zprávy odeslané na adresu sdělenou žalovaným soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky splatné dne , datum, výzvu k úhradě a naúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši , částka, .8. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně emailové zprávy odeslané na adresu sdělenou žalovaným soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky splatné dne , datum, výzvu k úhradě a naúčtovala mu další poplatek za upomínku ve výši , částka, za druhé upomínání. Současně žalobkyně žalovaného upozornila na možné zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut, pokud dlužná částka nebude připsána na bankovním účtu žalobkyně do , datum, .9. Z listiny označené „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“ ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne vyplývá, že zástupce žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, oznámil žalovanému zesplatnění nesplacené jistiny úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na , částka, a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení do , datum, . Pro případ nezaplacení dlužné částky byl žalovaný informován o možném soudním vymáhání.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, vyplacenou převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný měl úroky úvěru ve výši 15 % měsíčně splácet měsíční splátkou ve výši , částka, , vždy k 15. dni v měsíci. Jistinu úvěru měl žalovaný uhradit společně s poslední splátkou, splatnou dne , datum, . První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, .12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Po