6 C 236/2015-513 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně podala soudu dne , datum, žalobu, jíž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky ve výši 934 310,80 Kč s příslušenstvím, a to úrokem z prodlení ve výši 8,05% od , datum, do zaplacení. Při jednání soudu dne , datum, navrhla připuštění změny petitu v té části, v níž se domáhala přiznání úroku z prodlení, a to tak, že žalovaný bude povinen uhradit úrok z prodlení počínaje dnem , datum, , když usnesení v řízení o dědictví, na jehož základě nabyla žalobkyně žalobou uplatněný nárok nabylo právní moci tohoto dne, kdy usnesením z téhož dne bylo rozhodnuto, že se připouští změna petitu tak, že nadále v té části vztahující se k uplatněnému příslušenství petit zní takto: „za dobu od , datum, do zaplacení“.2. Žalobkyně tvrdila, že spolu s žalovaným jsou pozůstalými po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, . V průběhu dědického řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyně zjistila, že žalovaný z pozůstalosti obdržel na svůj bankovní účet částku 2 802 932,40 Kč z prodeje podílových listů otevřeného podílového fondu , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, když ke dni úmrtí zůstavitelka vlastnila 1 516 785 kusů uvedených podílových listů a jednorázový pokyn k prodeji uvedených podílových listů v počtu 1 516 000 kusů byl realizován dne , datum, při kurzu jednoho podílového listu 1,8489 Kč. Žalobkyně je ohledně shora uvedené části pozůstalosti dědičkou s podílem 1/3 a mělo by jí tedy z pozůstalosti připadnout 505 595 kusů předmětných podílových listů, které však v pozůstalosti již nejsou. Z prodeje 1 516 000 kusů podílových listů realizovanému po dni úmrtí zůstavitelky žalovaný obdržel na svůj bankovní účet částku 2 802 932,40 Kč, čímž se v částce 934 310,80 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. Žalobkyně shora uvedené skutečnosti zjistila nahlédnutím do spisu vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, , od něhož jí počala běžet promlčecí lhůta k uplatnění uvedeného nároku.3. Žalovaný v řízení tvrdil, že účastníci jsou dědici po matce , jméno FO, a dále právní nástupci zemřelého manžela , jméno FO, . Žalobkyně svůj nárok odvozuje od v době podání žaloby nepravomocného usnesení dědického soudu, proto žalovaný jí uplatněný nárok odmítl. K prodeji cenných papírů došlo na základě úkonu zůstavitelky za jejího života. Byly tak prodány na základě smluvního vztahu mezi zůstavitelkou a , Anonymizováno, z nějž byl bankovní ústav zavázán plnit žalovanému. Toto bylo splněno dne , datum, . , jméno FO, žalovaný přijal částku ve výši 2 802 933 Kč, byl k jejímu přijetí oprávněn, když mu bylo plněno na základě povinnosti ze závazkového vztahu, kdy banka byla povinna plnit žalovanému. , jméno FO, byl podán příkaz k plnění z prodeje investičních nástrojů žalovanému, bylo to z toho důvodu, že zůstavitelka měla vůči žalovanému závazek ze smlouvy o půjčce ve výši 3 000 000 Kč, který takto měl být uhrazen. Dále namítl, že žalobní návrh je neurčitý, když není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně vyčíslila jí uplatněnou částkou bezdůvodného obohacení, kdy navíc v předchozí době žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jiné částky. Navrhl přerušit řízení do rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, dle § 175y odst. 1 o. s. ř. ve znění před , datum, , jehož předmětem je určení, že shora uvedená pohledávka je pasivem pozůstalosti.4. Z důkazů, jimiž jsou usnesení OS , adresa, na č. l. 7-12, 44-49 + usnesení , právnická osoba, na č. l. 50-51 a dále podstatný obsah spisu OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, , zejména č. l. 1, 32-37, 51, 59-61, 197, 276, 279-280, 281, 293-296, 340-345, 373, 374, 375, 407-413, 414-416, 418-420, 465-466 tohoto spisu; výzva na č. l. 13, 52 spisu + podací lístek na č. l. 14 spisu; výpisu podílových listů, cenných papírů kolektivního investování na č. l. 15 spisu; pokynu na jednorázový prodej cenných papírů na č. l. 53, 73, 74 spisu; výpisu z účtu , Anonymizováno, na č. l. 54-55, 63-64 spisu byl učiněn níže uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný jsou dětmi a zároveň dědici zemřelé , jméno FO, . Jmenovaná zemřela dne , datum, . Kromě účastníků dalším dědicem byl pozůstalý manžel , jméno FO, , který zemřel, jehož právními nástupci jsou , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Zůstavitelka zanechala závěť, kteroužto však nepořídila o veškerém jmění. Ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku závěť nebyla pořízena, zde bylo s dědici jednáno z titulu zákonných dědiců. Zůstavitelka byla vlastnicí , právnická osoba, , , Anonymizováno, a to 1 516 785 ks. Žalovaný disponoval plnou mocí ze dne , datum, , dle níž byl oprávněn zadat pokyn k jednorázovému prodeji investičního fondu , Anonymizováno, kterýžto pokyn byl zadán dne , datum, pro počet 1 516 000 ks podílových listů uvedeného fondu. Zároveň bylo zadáno, nechť výplata je provedena na účet žalovaného. Na účtu investičního fondu bylo ke jménu zůstavitelky nadále evidováno 785 ks nerealizovaných ks podílových listů. Pokyn k prodeji ze dne , datum, byl realizován dne , datum, , tedy den po úmrtí zůstavitelky. Ke dni úmrtí zůstavitelky podílové listy byly evidovány na jejím účtu podílového fondu. Prodej byl realizován v celkovém objemu 2 802 933 Kč, kterážto částka byla připsána na účet žalovaného, kdy hodnota jednoho ks podílového listu v okamžik realizace prodeje činila 1,8489 Kč. Soudní komisař v řízení o dědictví rozhodl, mj., tak, že 1 516 785 kusů podílových listů , Anonymizováno, – podílový list otevřeného podílového fondu , Anonymizováno, nabývají podle dědických podílů rovným dílem, tedy každý jednou třetinou, manžel zůstavitelky , jméno FO, , syn zůstavitelky , Jméno žalovaného, , dcera zůstavitelky , Jméno žalobkyně, , když uzavřel v souladu se sdělením bankovního domu, že ke dni úmrtí byla zůstavitelka vlastníkem těchto aktiv.5. Ve věci bylo následně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že řízení se nepřerušuje (výrok I.), žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 934 310,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 934 310,08 Kč ve výši 8,05% p. a. od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 137 49,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).6. K odvolání žalovaného rozhodl Krajský soud v Praze, jakožto soud odvolací, tak, že rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje, ve výrocích II., III. se zrušuje a v tomto rozsahu se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud učinil následující závěry. Nejsou důvody k přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť řízení, které žalovaný vede proti žalobkyni a dědicům manžela zůstavitelky (jinému okruhu účastníků) o určení, že zůstavitelka měla ke dni smrti dluh vůči žalovanému ve výši 3 000 000 Kč, zásadně nemůže mít vliv na rozhodnutí v této věci. V dědickém řízení rozhodnutí (o existenci a výši dluhu) svůj odraz nenajde a v tomto řízení se soud s ohledem na vznesenou námitku započtení, otázkou existence pohledávky, její splatnosti a střetu pohledávek účastníků jako předpokladu pro žalovaným vznesenou námitku započtení zůstavitelky musí zabývat jako otázkou předběžnou.7. Ve vztahu ke skutkovému stavu odvolací soud konstatoval, že nebylo mezi účastníky sporu o tom, že požadavek žalobkyně vychází z rozhodnutí o dědictví vydaného Okresním soudem v , adresa, dne , datum, čj. , spisová značka, po zůstavitelce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , kterým mimo jiné dcera zůstavitelky (žalobkyně) shodně jako žalovaný (syn zůstavitelky) a manžel zůstavitelky, nabyli každý ideální jednu třetinu z počtu 1 516 785 ks podílových listů podílového fondu investičního fondu , právnická osoba, ., , Anonymizováno, (dále jen podílových listů). Na základě pokynu zůstavitelky provedeného zmocněncem zůstavitelky (žalovaným) dle plné moci ze dne , datum, byl dne , datum, zadán prodej 1 516 000 ks podílových listů a prodej byl realizován dne , datum, za částku 2 802 933 Kč a výtěžek prodeje podílových listů ve výši 2 802 933 Kč byl připsán dne , datum, na účet žalovaného (účet č. , č. účtu, ).8. Dále odvolací soud uvedl, že pokud určitá část majetku (1 516 000 ks podílových listů z celkového počtu 1 516 785 ks), kterou žalobkyně smrtí zůstavitelky nabyla (v rozsahu jedné třetiny), byla zpeněžena a výtěžek nad rámec dědického podílu žalovaného byl převeden na účet žalovaného (i když dle pokynu zůstavitelky), mohl by být požadavek žalobkyně na zaplacení částky představující ekvivalent v penězích této části majetku, který žalobkyně nabyla, po právu. Pokyn zůstavitelky k převodu výtěžku na účet žalovaného bez dalšího není právním důvodem pro to, aby si žalovaný ponechal výtěžek z prodeje nad rámec jeho dědického podílu. Pokud by tedy žalovaný neměl právní důvod