9 C 58/2020 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný o poskytnutí úvěru požádal pomocí formuláře na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním bankovním převodem částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit do [datum]. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listin založených ve spise dospěl následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] peněží prostředky ve výši [částka] na bankoví účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána [datum]. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Smlouva měla být uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku – internet. Žalobkyně však neprokázala, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala při uzavírání smlouvy totožnost žalovaného. V řízení bylo prokázaná, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet [částka]. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána existence smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen vydat. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ohledně úroků z prodlení vyhověl soud žalobě pouze z části, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od [datum]. Jak uvedl soud výše, jedná se o závazek z bezdůvodného obohacení. K jeho splatnosti dochází od vyzvání k vydání. V daném případě vyzvala žalobkyně žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne jejího doručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, dostal se s plněním své povinnosti do prodlení a soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] zamítl. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje zaplacený soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21 % DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21 % DPH). Lhůty k plnění ve výroku I. a III. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.