11 C 31/2021-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 118 409,08 Kč s příslušenstvím. 2. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále i jako„ smlouva [číslo]“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s celkovým poplatkem ve výši 45 899 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně ve výši 26 367 Kč, odměnu za zpracování ve výši 7 700 Kč a za administrativní činnost ve výši 11 832 Kč. Žalovaný se vše výše uvedené zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách po 5 246 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Na svůj dluh uhradil jen částku 31 292 Kč. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí dle žalobkyně na jistině 65 220,86 Kč, na dlužném poplatku (souhrnu úroků, odměny za zpracování a za administrativní činnost) částku 30 247,14 Kč. Příslušenství sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 716,20 Kč (tj. ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 65 220,86 Kč od [datum] do data postoupení dne [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 255,98 Kč (tj. ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 65 220,86 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 65 220,86 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 65 220,86 Kč od [datum] do zaplacení. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále i jako„ smlouva [číslo]“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s celkovým poplatkem ve výši 12 918 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně ve výši 2 396 Kč, odměnu za zpracování ve výši 4 856 Kč a za administrativní činnost ve výši 5 666 Kč. Žalovaný se vše výše uvedené zavázal splácet v 45 týdenních splátkách po 688 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Na svůj dluh uhradil jen částku 7 300 Kč. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 13 632,64 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, odměny za zpracování a za administrativní činnost) částku 9 308,44 Kč. Příslušenství sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 622,71 Kč (tj. ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 13 632,64Kč od [datum] do data postoupení [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 292,40 Kč (tj. ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 13 632,64 Kč od [datum] do [datum]), smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 632,64 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky) do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 632,64 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky) do zaplacení. Ani tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 4. Žalovaný se v rámci nařízeného jednání soudu vyjádřil tak, že si není vědom toho, že by se [právnická osoba] uzavíral nějaké smlouvy o zápůjčce a domáhal se přezkoumání jeho podpisu na smlouvě. 5. K jednání soudu dne [datum] se zástupce žalobkyně omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc v nepřítomnosti zástupce žalobkyně. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouvu [číslo]), jejíž součástí strany učinily i smluvní podmínky. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 80 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 45 899 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně ve výši 26 367 Kč, odměnu za zpracování ve výši 7 700 Kč a za administrativní činnost ve výši 11 832 Kč, a to v 23 měsíčních splátkách po 5 246 Kč a poslední 24. splátce ve výši 5 241 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 80 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 22-23 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 31 292 Kč /viz tvrzení žalobkyně a přehled plateb na č. l. 24 Dále žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouva [číslo]), jejíž součástí strany učinily i smluvní podmínky. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 918 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně ve výši 2 396 Kč, odměnu za zpracování ve výši 4 856 Kč a za administrativní činnost ve výši 5 666 Kč, a to v 44 týdenních splátkách po 688 Kč a poslední 45. splátce ve výši 645 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 18 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 18-19 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 7 300 Kč /viz tvrzení žalobkyně a přehled plateb na č. l. 20 Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z formuláře nazvaného zákaznická karta, v níž je uvedeno, že žalovaný byl toho času ženatý, žil ve vlastní nemovitosti, dosáhl středoškolského vzdělání, vlastní automobil, má 3 vyživovací povinnosti. Žalovaný pracoval jako OSVČ jako pojišťovací poradce pod [IČO], kdy pracoval pro [právnická osoba] – [obec]. Žalovaný dosahoval čistého měsíčního příjmu 20 733 Kč, ostatní jeho příjmy činily 30 000 Kč měsíčně. Pokud jde o výdaje, právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z odhadovaných výdajů ve výši 10 000 Kč a dále z výdajů 7 290 Kč měsíčně na externí splátky. V zákaznické kartě bylo vyznačeno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila 3 výpisy z bankovního účtu žalovaného a jeho daňové přiznání za předchozí kalendářní rok /viz karta zákazníka na č. l. 52 spisu/. Ke dni [datum] byli žalovaný s [jméno] [příjmení] evidováni jako vlastníci nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [obec], které se nacházejí na adrese trvalého pobytu žalovaného /viz přehled vlastnictví na č. l. /. Žalovaný před zdejším soudem jako účastník vystupoval celkem v 15 řízení, přičemž ani v jednom případě nevystupoval jako žalovaný či dlužník ve sporu z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru /viz výpis z vnitřní databáze soudu ISAS na č. l. 58-59 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly obě pohledávky postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické databázi soudu [příjmení] a seznam postoupených pohledávek na č. l. 25 Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz dopis na č. l. 26, přičemž bylo odesláno až dne [datum] /viz podací lístek na č. l. 27 Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 28-29, včetně podacího lístku na č. l. 30 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Soud návrh žalovaného na doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví zamítl jako nadbytečný, když měl z provedeného dokazování za prokázané, že to byl právě žalovaný, který smlouvy s právním předchůdcem žalobce uzavřel. 8. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 10. Podle ust. § 2 odst. 1