12 C 137/2021-57 — Okresní soud v Mělníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] a doplněním žalobních tvrzení ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky a Sazebník. Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši [částka] do [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaná projevila svou vůli uzavřít výše uvedenou smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku [částka] ze svého účtu, žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost splácet úvěr žalovanou nahlížením do registrů. Žalovaná o úvěr žádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu a provedla vertifikační platbu z osobního bankovního účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně požaduje k úhradě jistinu ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení a částku odpovídající smluvní pokutě ve výši 0,25% denně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, o této skutečnosti byla žalované seznámena v oznámení o postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala ve sporu zcela pasivní. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěru, uzavřela elektronicky s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit ve výši [částka], a to jednorázovou platbou do [datum]. Sjednaná výše úroku činila 511,18% ročně, RPSN 2549,3 % Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokutu a ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny /viz smlouvu o úvěru na č. l. 15 – 33 spisu, obchodní podmínky na č.l.18-25, Sazebník nákladů souvisejících s opožděnou platbou na č.l. 16 spisu, výpis z obchodního rejstříku v elektronické podobě v přílohách návrhu v soudního spisu v sytému ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr bezhotovostním převodem celkem ve výši [částka], a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku [částka] /viz zpráva [právnická osoba] na č. l. 44 spisu, výpis z účtu na č.l. 33-35 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky výzvou ze dne [datum], opakovanou výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] Upomínky na č.l.26-27, předžalobní výzvu na č. l. 29 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, o této skutečnosti byla žalovaná seznámena v oznámení o postoupení pohledávky /viz dopis Oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 31 spisu, Smlouva o postoupení pohledávky v elektronické podobě v přílohách návrhu v systému ISAS/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela elektronicky smlouvu o úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s úrokem, celkem ve výši [částka] vrátit do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet celkem [částka], a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku [částka]. 7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle ust. § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § ust. 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet u [právnická osoba], celkem [částka]. Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná chtěly uzavřít smlouvu o úvěru, v