12 C 223/2020-73 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] vyplacena částka [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr vrátit v 24 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2018. Schopnost žalovaného řádně úvěr splácet byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného (doklady o příjmech a prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné, dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Došlo k odkladu 11. splátky a po dobu dokladu od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok za poskytnutý úvěr. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, do zesplatnění došlo k úhradě 12 splátek po [částka], celkem tedy k úhradě [částka]. Před níže popsaným zespaltněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle článku 6.1 smlouvy ve výši [částka] u 14. a 15. splátky, kdy se žalovaný ocitl v prodlení se splátkou o více než 15 dnů a žalobci tak vzniklo rovněž právo na úhradu nákladů celkem 2 x [částka]. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s čl. 6 smlouvy ke dni [datum]. Podle čl. 6 smlouvy se pak ke dni zesplavnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši [částka]. Dle čl. 6 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Po zesplatnění byly žalovaným uhrazeny dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. Žalovaný dluží žalobkyni částku dlužné jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši [částka] s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a úroky za poskytnutý úvěr ve výši nominální roční úrokové sazby ve výši 75,55% ročně z původní dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal ve sporu zcela pasivní, k nařízenému ústnímu jednání soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil a soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jeho přítomnosti. <b><i>3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b></i> Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku [částka], žalovaný se zavázal zaplatit spolu s poskytnutým úvěrem celkem částku [částka], a to ve 24 měsíčních splátkách po [částka] nejpozději splatných ke každému 22. dni v měsíci. Mezi účastníky byla dohodnuta úroková sazba 108,05% ročně po celou dobu splácení úvěru /viz Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru na č.l. 37-39 spisu, [anonymizováno] o schválení úvěru na č.l. 42 spisu, [anonymizováno] formulář na č.l. 26-28 spisu, [anonymizováno] kalendář ke smlouvě na č.l. 42rub -43 spisu/. Při hodnocení schopnosti splácet úvěr žalobkyně vyšla z prohlášení žalovaného, kdy uvedl příjmy ze zaměstnání u [anonymizováno] záchranné služby [příjmení] kraje a dalšího příjmu žalovaného ve výši [částka] měsíčně, celkem z příjmů [částka] měsíčně, a výdajů, a to z údajů o životním minimu ve výši [částka], z výdajů na splátky úvěrů celkem ve výši [částka] měsíčně, z výdajů na splátky dalších úvěrů žalovaného u žalobkyně ve výši [částka], z toho, že žalovaný žije v pronájmu a hradí [částka], je ženatý, s manželkou nežije, nemá žádné náklady na dopravu /viz„ Hodnocení klienta“ na č.l. 32 spisu, výplatní lístek 9/ 2018 na č.l. 31, potvrzení o příjmu pro [právnická osoba], výplatní lístek [anonymizováno] záchranné služby Plzeňksého kraje [číslo] 2018 na č.l. 24-25 spisu, Vyhodnocení úvěryschopnosti žalovaného žalobkyni na č.l. 13 spisu, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu zaměstnanceu [anonymizováno] záchranné služby Jihočeského kraje ze dne [datum], prohlášení klientů na č.l. 10 spisu/. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet žalovaného částku ve výši [částka] /viz doklad o vyplacení úvěru na č.l. 12 spisu/.Žalovaný požádal žalobkyni dopisem ze dne [datum] o odklad jedné splátky z úvěrů sjednaných u žalobkyně [číslo] [číslo] [číslo] žádosti žalovaného bylo vyhověno a byl mu zaslán nový splátkový kalendář /viz Dopis ze dne [datum] na č.l. 35, Upravený splátkový kalendář na č.l.36 spisu/. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas /viz Karta klienta na č.l. 41 spisu/ a žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru žalovaného a výzvě žalovanému k okamžité úhradě jistiny úvěru ve výši [částka], úroků ve výši [částka], neuhrazené smluvní pokuty ve výši [částka] a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka], celkem k výzvě o okamžitou úhradu částky [částka] /viz oznámení ze dne [datum] Žalobkyně rovněž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v předžalobní výzvě ze dne [datum]. <b><i>4. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:</b></i> Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku [částka], žalovaný se zavázal zaplatit spolu s poskytnutým úvěrem celkem částku [částka], a to ve 24 měsíčních splátkách po [částka] nejpozději splatných ke každému 22. dni v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěr zjišťovala schopnost splácet úvěr žalovaným na základě prohlášení žalovaného o jeho příjmech a výdajích, na základě hodnoceni klienta žalobkyní na základě příjmů žalovaného doložených výplatnicemi žalovaného, a lustrace v registru [příjmení] a NRKI. Žalovaný již vrátil žalobkyni částku ve výši [částka]. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je sml