15 C 24/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka]. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové částce [částka], a to ve 14 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná dluh řádně a včas nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši [částka], dlužným úrokem ve výši [částka], dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši [částka], dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] a dlužným inkasním poplatkem ve výši [částka]. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. K jednání soudu dne [datum] se žalobkyně neomluvila, řádně předvolaná žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc bez přítomnosti účastníků 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala jí poskytnout hotovostní úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně kapitalizovaného úroku ve výši [částka], poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka], poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a inkasního poplatkem ve výši [částka], tj. celkem částku [částka], a to ve 14 měsíčních splátkách po [částka]. Zápůjční úroková sazba při splatnosti ve 14 měsících činila 15 %, RPSN činilo 252,65 %. V žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaná má vyživovací povinnost k jednomu dítěti. Při zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně zjistila následující skutečnosti. Žalovaná byla zaměstnána u [právnická osoba] – [právnická osoba] jako skladová dělnice na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná od září 2017 pobírá doplatek na bydlení ve výši [částka]. Žalované bylo placeno výživné ve výši [částka] na nezletilého syna. Žalovaná bydlena v době uzavření smlouvy o úvěru v bytě, který měla v nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná dále v žádosti o úvěr uvedla, že pobírá mzdu ve výši [částka], sociální dávky ve výši [částka], a že má ostatní příjmy ve výši [částka]. U měsíčních výdajů žalované je uvedena částka [částka] za bydlení, [částka] za dopravu, jídlo, osobní náklady, [částka] jako exekuce, celkem výdaje [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj závazek a s úhradou se dostala do prodlení, žalobkyně jí vyzvala k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], která jí byla téhož dne odeslána. Žalovaná netvrdila, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. 15. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 16. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle ust. § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 21. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 22. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do výše [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. 23. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně ž