15 C 243/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem [částka] do [datum] Pokud jde o uzavření smlouvy o úvěru, žalobkyně uvedla, že žalovaná provedla svoji registraci na internetových stránkách právní předchůdkyně. Žalovaná pak za účelem ověření své totožnosti zaslala ze svého bankovního účtu částku ve výši [částka]. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje nesplacenou jistinu ve výši [částka], úroky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] (0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]) a náhradu nákladů za upomínání ve výši [částka]. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % od [datum] z jistiny ve výši [částka] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] ještě před tím, než bylo zahájeno jednání, žalobu co do nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka], úroku [částka] a nákladů za upomínání ve výši [částka] zpět a navrhla v této části zastavení řízení. 4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně. Za účelem ověření totožnosti převedla žalovaná ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy zaslala na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], přičemž majitelem daného bankovního účtu byla k tomuto dni žalovaná. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši [částka] do [datum] Smluvní strany jednaly úrok ve výši 261,34 % ročně a RPSN 1 401,40 % Smluvní strany dále pro případ prodlení žalované s uhrazením závazku sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále poplatek ve výši [částka] za každou zaslanou upomínku /viz smlouvy na č. l. 17 – 20 spisu, obchodní podmínky v databázi [příjmení], výpis z účtu na č. l. 22 – 24 spisu, sdělení banky na č. l. 45 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu /viz upomínky na č. l. 35 – 37 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 25 – 32 spisu, potvrzení o přijetí platby na č. l. 33 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz dopis na č. l. 38 spisu, včetně podacího archu na č. l. 34 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 39, včetně podacího lístku na č. l. 40 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala část žaloby, co do částky [částka] zpět před tím, než soud ve věci začal jednat (tj. dřív než došlo k přednesu žaloby), soud řízení, aniž si vyžádal souhlas žalované, zastavil (výrok I. rozsudku). 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit, což však nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu ve výši [částka] (výrok II. rozsudku). 13. Jen pro úplnost soud uvádí, že se nezabýval prokazováním, toho zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost ověřovat schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když žalobkyně vzala část žaloby představující úrok a smluvní pokutu a náhradu nákladů za upomínání, a dále nárokovala pouze zaplacení jistiny, kterou by soud žalobkyni přiznal i v případě, že by neprokázala splnění této povinnosti právní předchůdkyní žalobkyně. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení původně domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobkyni byla v konečném rozhodnutí přisouzena částka [částka] s příslušenstvím. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], přičemž tato částka představuje 46,62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,31 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,69 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] (výrok III. rozsudku). 16. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za zpětvzetí žaloby, když z procesního hlediska to byla žalobkyně, kdo zavinil, že řízení muselo být