15 C 275/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou jistinu vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje úroky, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení a inkasní poplatek, a to v 14 měsíčních splátkách po [částka], a to nejpozději dne [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když zaplatil pouze [částka]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dluhu činí na jistině [částka], na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], na poplatku za poskytnutí úvěru [částka], na poplatku za vyhodnocení ve výši [částka] a na hotovostním inkasu splátek [částka]. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], smluvní pokuty ve výši [částka] (0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]) a částky [částka] jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky (cesta pracovníka žalobkyně do místa bydliště žalovaného). Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Podáním soudu doručeným dne [datum] žalobkyně žalobu vzala částečně zpět v částce [částka], která přestavuje úrok a poplatky (celkem [částka]) a smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně tak dále požaduje zaplacení pouze jistiny úvěru ve výši [částka], úroku z prodlení v běžící a kapitalizované výši a nákladů spojených s vymáhání ve výši [částka]. 3. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky v pevné výši [částka], s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 14 měsíčních splátkách po [částka] RPSN činí v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 227,44 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 17 spisu, žádost o úvěr na č. l. 15 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 16 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným uvedená v seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz dopis na č. l. 19 spisu, včetně podacího archu na č. l. 20 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 23, včetně podacího lístku na č. l. 24 spisu/. Žalovaný netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala část žaloby, co do částky [částka] zpět před tím, než soud ve věci začal jednat (tj. dřív než došlo k přednesu žaloby), soud řízení, aniž si vyžádal souhlas žalovaného, zastavil (výrok I. rozsudku). 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit, což však nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou část jistiny ve výši [částka] (výrok II. rozsudku). Jen pro úplnost soud uvádí, že se nezabýval prokazováním, toho zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost ověřovat schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když žalobkyně vzala část žaloby představující úrok a poplatky, a dále nárokovala pouze zaplacení jistiny, kterou by soud žalobkyni přiznal i v případě, že by neprokázala splnění této povinnosti právní předchůdkyní žalobkyně. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 14. Soud nevyhověl žalobě ohledně požadované částky nákladů vymáhání pohledávky ve výši [částka]. Podle soudu se nejedná o náklady spojené s uplatňováním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Je věcí žalobkyně jaký způsob vymáhání pohledávky zvolí. Soud má za to, že za náklady spojené s uplatněním pohledávky se považují takové náklady, které je nutné vynaložit k tomu, aby žalobce věděl, zda může daný nárok uplatnit, tj. například náklady za zpracování znaleckého posudku. Soud proto v této části žalobě nevyhověl a zamítl jí (výrok III. rozsudku). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení původně domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobkyni byla v konečném rozhodnutí přisouzena částka [částka] s příslušenstvím. Úspěch žalobkyně činí 51,22 % a neúspěch žalovaného 48,78 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení neúspěšný jen v nepatrné části, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV. rozsudku). 16. Lhůta k plnění ve výroku II. byla určena podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.