15 C 310/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná a společnost T- [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí těchto účastnických smluv bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely kupní smlouvu na koupi dvou koncových zařízení, a to IPTV STB model 2 VIP [číslo] za cenu [částka], kdy žalovaná při převzetí zařízení uhradila [částka] a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po [částka], a dále koncové zařízení [anonymizováno] LTE modem B [číslo] za cenu [částka], kdy žalovaná při převzetí koncového zařízení uhradila [částka], část kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po [částka] a na část ceny ve výši [částka] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byla žalovaná povinna poskytnutou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaná splátky řádně a včas neplatila, právní předchůdkyně žalobkyně proto zbývající splátky ve výši [částka] zesplatnila. Žalovaná nedodržela podmínku doby trvání účastnické smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla specifikovaná koncová zařízení. K ukončení účastnické smlouvy došlo výpovědí ze dne [datum] danou právní předchůdkyní žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Na úhradu podmíněné slevy vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované částku ve výši [částka] za odbornou instalaci zřízení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni ke dni [datum]. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení částky ve výši [částka] z titulu nákladů spojených s vymáháním dluhu. 2. Žalovaná podáním, soudu doručeným dne [datum], vzala žalobu do částky [částka] zpět s odůvodněním, že jedná o haléřové vyrovnání obsažené ve faktuře [číslo]. 3. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaná byla vyzvána usnesením soudu ze dne [datum], aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. Žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení IPTV STB [anonymizováno] 2 VIP [číslo] za kupní cenu [částka], když žalovaná při uzavření smlouvy zaplatila [částka] a zbývající část kupní ceny se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po [částka] Smluvní strany dále uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] LTE modem [anonymizováno] B [číslo] za kupní cenu [částka], kdy žalovaná zaplatila část kupní ceny ve výši [částka] při převzetí zařízení, část kupní ceny se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši [částka] a na část kupní ceny jí byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta sleva ve výši [částka]. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatek za instalaci tohoto zařízení ve výši [částka], na nějž byla žalované poskytnuta sleva. Sleva byla v obou případech podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byla žalovaná povinna podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla dne [datum] u žalované instalaci zařízení [anonymizováno] LTE mode /viz smlouvu na č. l. 20 – 21 spisu, instalační protokol na č. l. 22 – 23 spisu/. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala hradit vyúčtování, a to konkrétně fakturu [číslo] znějící na částku [částka] (z toho [částka] za splátky koncových zařízení) splatnou [datum] a [číslo] znějící na částku ve výši [částka] (z toho [částka] za splátky koncových zařízení) splatnou [datum] /viz faktury na č. l. 49 – 51 spisu, 57 – 59 spisu/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně jí proto dala výpověď datovanou ze dne [datum] /viz výpověď na č. l. 68 spisu/. [anonymizováno] k tomu, že žalovaná neplatila řádně a včas splátky za koncové zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] znějící na částku [částka] (tj. 15 × [částka] pro každé koncové zařízení) splatným dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vrubopisem [číslo] doúčtovala slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši [částka] se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] doúčtovala slevu z poplatku za instalaci ve výši [částka] se splatností [datum] /viz vyúčtování na č. l. 37, 39 a 40 spisu/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu /viz výzvy na č. l. 28, 33, 51 a 60 spisu/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 70 – 72 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 73 – 74 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 75 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 76 spisu, podací arch na č. l. 78 spisu/. 7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala část žaloby, co do částky [částka] zpět před tím, než soud ve věci začal jednat (tj. dřív než došlo k přednesu žaloby), soud řízení, aniž si vyžádal souhlas žalované, zastavil (výrok I. rozsudku). 9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 10. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací. 12. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dluž