15 C 314/2021-27 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou doručenou dne [datum], kterou se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Tento požadavek odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně”) dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] vrátit, a to do [datum], což neučinila a z jistiny nevrátila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to tak, že se žalovaná na internetové stránce [webová adresa] zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná tím zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, po dokončení registrace zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o úvěr, ta po prověření schopnost žalované úvěr splácet zaslala návrh konkrétní úvěrové smlouvy a poskytla úvěr žalované na její bankovní účet. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplatila, když na předmětnou smlouvu neuhradila ničeho, dluží tak žalobkyni, na kterou pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky, částku [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] bezhotovostním bankovním převodem peněžní prostředky ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet], který patří žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Ze smlouvy o úvěru však nebylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Jen ze žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ani z předložených registračních údajů nemá soud postavené najisto, že ji uzavřela právě žalovaná. Smlouva o spotřebitelském úvěru není opatřena žádnými podpisy stran smlouvy, není zřejmé, jak byla ověřována totožnost žalované. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ačkoli v řízení nebylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na bankový účet žalované částku ve výši [částka], právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky bez právního důvodu a žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, a uložil žalované povinnost, aby žalobkyni zaplatila [částka] z titulu bezdůvodného obohacení, když dle tvrzení žalobkyně žalovaná na pohledávku ničeho nezaplatila a v řízení nevyšlo najevo nic jiného. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované odeslala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalované vznikla povinnost toto plnění, provedené bez právního důvodu, žalobkyni vydat. Jelikož žalovaná na svůj dluh neplnila, zbývá jí stále povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši jistiny, tedy [částka]. Soud proto žalobě v této části vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (ust. § 1958 o. z.). Vzhledem k tomu, že výzva k úhradě dlužné částky zaslaná žalobkyní byla odeslána žalované dne [datum], podle ust. § 573 o.z. se má za to, že tato zásilka byla doručena žalované dne [datum], a pokud byla vyzvána k úhradě dluhu do tří dnů, dostala se do prodlení dne [datum]. Od tohoto dne tedy náleží žalobkyni též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, resp. v žalobkyní požadované výši. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, od níž své nároky žalobkyně odvíjela (výrok II. tohoto rozsudku). O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení §§ 142a a 151 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnější žalobkyni poměrnou část jejích nákladů (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku). Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení původně domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobkyni byla v konečném rozhodnutí přisouzena částka [částka] s příslušenstvím. Při odečtení neúspěchu od úspěchu, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 49 %. V případě 100% úspěchu žalobkyně náklady tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. Tyto se sestávají z odměny za právní zastoupení po [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), celkem ve výši [částka] dle § 14b) odst. 1 a § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) dle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení představují částku [částka]. Přiznané částce nákladů řízení žalobkyně v rozsahu 49 % z uvedené plné výše těchto nákladů tak odpovídá zaokrouhleně na celé koruny [částka]. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).