15 C 359/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to [anonymizována dvě slova] J5 ([číslo]) za kupní cenu [částka], kdy první část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši [částka] měla být uhrazena 23 měsíčními splátkami ve výši [částka] a na část kupní ceny ve výši [částka] poskytla žalobkyně žalovanému slevu. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli dodatek k této smlouvě, jehož nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to [anonymizována dvě slova] A40 za kupní cenu [částka], kdy na část kupní ceny ve výši [částka] poskytla žalobkyně žalovanému slevu. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byla žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Když žalovaný řádně a včas neplatil vyúčtování, žalobkyně zesplatnila neuhrazené splátky [částka] a vyzvala žalovaného k vrácení slevy ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaný a žalobkyně podepsaly dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] J5 ([číslo]) - zlatý, IMEI [číslo], v celkové ceně [částka]. Část kupní ceny ve výši [částka] žalovaný zaplatil při převzetí tohoto zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit část kupní ceny ve výši [částka] 23 měsíčními splátkami ve výši [částka] s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně poskytla žalovanému na zbytek kupní ceny slevu ve výši [částka], která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný a žalobkyně podepsaly dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě, nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] A40 - černý, IMEI [číslo], v celkové ceně [částka]. Žalobkyně poskytla žalovanému na část kupní ceny slevu ve výši [částka], která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 4. do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši [částka] se splatností [datum] (mj. splátka koncového zařízení ve výši [částka]). Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnických smluv, byla mu žalobkyní dána výpověď datovaná ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně a včas splátku za koncové zařízení, žalobkyně zbývající splátky (2. – 23.) zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] znějící na částku [částka] (tj. [částka] × 23) splatným dne [datum]. Žalobkyně konečně žalovanému vrubopisem [číslo] doúčtovala i slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”). 8. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací. 10. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva ve znění dodatku, která obsahovala ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvy na koupi specifikovaných koncových zařízení. Žalovaný se zavázal kupní cenu za koncové zařízení [anonymizována dvě slova] J5 ([číslo]) uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinil. Žalovaný je tak povinen žalobkyni doplatit kupní cenu za uvedené koncové zařízení ve výši [částka] Smluvní strany dále sjednaly kupní cenu pro koncové zařízení [anonymizována dvě slova] A40 s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši [částka] s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je povinen doplatit kupní cenu ve výši [částka]. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinen doplatit zbytek kupní ceny. Soud na základě shora vedeného uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka]. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [čá