15 C 74/2021-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se obrátil dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uplatněný nárok sestává z několika samostatných právních titulů. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce provést stavební práce, a to ve lhůtě do [datum]. Konkrétně se žalovaný zavázal provést položení betonové desky včetně izolace, položení dlažby a odizolování zadní stěny. Žalovaný současně přijal od žalobce zálohu ve výši [částka] za odizolování zadní stěny a zálohu ve výši [částka] za položení betonové desky včetně izolace a položení dlažby. Žalovaný však svůj závazek ve stanovené lhůtě nesplnil, a proto žalobce od smlouvy odstoupil pro porušení smluvní povinnosti podstatným způsobem. K odstoupení od smlouvy došlo ústně v lednu 2018, přičemž žalobce požadoval vrácení uhrazené zálohy ve lhůtě do [datum]. Žalovaný však dosud zálohu žalobci nevrátil, pročež žalobce požaduje uhradit i zákonný úrok z prodlení od [datum] (dále i„ první nárok“). Účastníci dále uzavřeli dne [datum] ústní smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobci vrátit do [datum]. Žalovaný však dosud půjčku žalobci nevrátil, pročež žalobce požaduje uhradit i zákonný úrok z prodlení od [datum] (dále i„ druhý nárok“). Dále účastníci uzavřeli dne [datum] dvě smlouvy o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému nejprve půjčku ve výši [částka] a následně [částka] a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobci vrátit do [datum], nebo mohl alternativně plnit provedením prací. Žalovaný však dosud neprovedl ani v jednom případě žádné z uvedených plnění, k čemuž se zavázal, pročež žalobce nyní požaduje vrácení půjček včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] (dále i„ třetí nárok“). Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobci vrátit do [datum], nebo mohl alternativně plnit provedením prací. Žalovaný však dosud neprovedl ani jedno z uvedených plnění, k čemuž se zavázal, pročež žalobce nyní požaduje vrácení půjčky včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] (dále i„ čtvrtý nárok“). Žalobce dále požaduje uhrazení smluvních pokut, které byly sjednány ve smlouvách o půjčce u třetího a čtvrtého nároku. V obou případech se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu pro případ prodlení se splacením půjček. Ve smlouvě týkající se čtvrtého nároku činila smluvní pokuta [částka] za každý den prodlení, ve smlouvách týkající se třetího nároku činila smluvní pokuta [částka] za každý den prodlení. V tomto řízení se však žalobce domáhá přiznání nižší smluvní pokuty, a to ve všech případech ve výši 0,05 % denně z dlužné jistiny. Co se týče čtvrtého nároku, žalobce tak požaduje smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], v kapitalizované podobě ve výši [částka]. U smluv o půjčce uzavřených dne [datum] (tj. třetí nárok) žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z obou jistin v celkové výši [částka] od [datum] do [datum], v kapitalizované podobě ve výši [částka] Celkem tak žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši [částka] (dále i„ pátý nárok“). Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván, přesto však do dnešního dne dlužné částky neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal pro žalobce provést stavební práce, a to položení betonové desky včetně izolace, položení dlažby a odizolování zadní stěny, a to za celkovou cenu ve výši [částka], ve lhůtě do [datum]. Žalobce uhradil žalovanému dvě zálohy v celkové výši [částka]. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, a proto žalobce od smlouvy v lednu 2018 ústně od smlouvy odstoupil a požádal o vrácení uhrazených záloh do [datum] /viz smlouva o dílo na č. l. 17-18, tvrzení žalobce/. Dne [datum] účastníci uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit do [datum] /viz příjmový pokladní doklad na č. l. 22, elektronická komunikace na č. l. 20-21 Dne [datum] účastníci uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce, na základě kterých žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a [částka] a žalovaný se zavázal tyto částky žalobci vrátit do [datum]. Pro případ prodlení s úhradou každé ze zápůjček se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení /viz smlouvy o zápůjčce na č. l. 19 Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit do [datum]. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení /viz dlužní úpis na č. l. 16 Žalobce naposledy vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 23-25 vč. poštovního podacího archu na č. l. 26 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 7. Podle § 564 o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje. 8. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 11. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2048 odst. 1 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 16. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byly platně uzavřeny shora specifikované smlouvy, a to smlouva o dílo a dále celkem 4 smlouvy o zápůjčce. Pokud jde o smlouvu o dílo, soud vzal za prokázané, že žalobce uhradil žalovanému dvě zálohy na cenu díla v celkové výši [částka]. Následně žalobce pro podstatné porušení smlouvy podle § 2002 odst. 1 o. z. od smlouvy odstoupil. V důsledku odstoupení od smlouvy se celý závazek od počátku zrušil a zaplacené zálohy se staly plněním z právního důvodu, který odpadl, tedy bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 o. z. Vadou tohoto postupu není ani skutečnost, že