16 C 208/2021-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalované (informace uvedeny v zákaznické kartě). Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila. Poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak činila dlužná jistina ze smlouvy částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka] (uhrazeno celkem [částka]). b) Dále žalovaná dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. I v tomto případě zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované stejným způsobem. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila. Poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak činila dlužná jistina ze smlouvy částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka] (uhrazeno celkem [částka]). Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaná v článku 13 Smluvních podmínek prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou (viz Smlouva o zápůjčce na č. l. 30 - 31 spisu). Žalobkyně v řízení nepředložila žádné dokumenty (např. zákaznickou kartu, výpisy z účtů, pracovní smlouvu atd.) prokazující schopnost žalované úvěr splatit. b) Dále žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaná v článku 13 Smluvních podmínek prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou (viz Smlouva o zápůjčce na č. l. 20 - 21 spisu). Žalobkyně v řízení nepředložila žádné dokumenty (např. zákaznickou kartu, výpisy z účtů, pracovní smlouvu atd.) prokazující schopnost žalované úvěr splatit. Z tabulky umoření plyne, že žalovaná uhradila na danou smlouvu částku ve výši [částka] /viz tabulka umoření na č. l. 37 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou ze shora citovaných smluv uvedené v seznamu postoupených pohledávek, postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni (viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 22 – 27, 32). Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované zasláno dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů (viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně Informace o zpracování osobních údajů a podací lístek na č. l. 33, 35 spisu). Žalované byla dne [datum] odeslána zástupcem žalobkyně výzva k úhradě dlužných částek dle shora uvedených smluv (viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a podací lístek na č. l. 28-29, 36 spisu). 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum] Žalobkyně nepředložila žádné důkazy, které by prokazovaly osobní a majetkové poměry žalované v době uzavírání smluv. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] pohledávky za žalovanou na žalobkyni. K poštovní přepravě bylo předáno oznámení o postoupení pohledávek a zároveň výzva zástupce žalobkyně k zaplacení dlužných částek. 6. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť z něj nebylo možné učinit žádné pro věc relevantní skutkové zjištění. Důkaz byl označen a předložen pouze na podporu právních závěrů předestřených v řízení žalobkyní. Soud však není oprávněn činit právní závěry z provedených důkazů, které směřují pouze ke zjištění skutkového stavu. 7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitel