19 C 137/2021-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 597 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále je„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ poskytovatel“), uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se stal žalovaný členem programu„ Nový iPhone každý rok“, v němž mu vzniklo právo dočasně užívat mobilní telefon i [právnická osoba] 64GB vesmírně šedý, za což se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek včetně pojištění zařízení ve výši 990 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě skončení smlouvy je žalovaný povinen mobilní telefon vrátit a uhradit veškeré případné dlužné členské poplatky. Pokud by tak neučinil, byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně hodnotu mobilního telefonu uvedenou na předávacím protokolu. Žalovaný však řádně a včas uhradil pouze 18 měsíčních členských poplatků, dále již nehradil ničeho. V souladu se smluvním ujednáním právní předchůdkyně žalobkyně následně jednostranně ukončila žalovanému členství (odstoupila od smlouvy). Podle článku 7 Podmínek byl žalovaný po ukončení členství nebo smlouvy povinen zařízení vrátit s veškerým příslušenstvím a zároveň uhradit veškeré případné dlužné členské poplatky. Žalovaný však zařízení nevrátil ani neuhradil dlužné členské poplatky. Podle článku 7.4 Podmínek je proto žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty mobilního zařízení ve výši 14 590 Kč. Žalovaná částka 13 597 Kč se sestává z dlužných členských poplatků za období od dubna 2018 do července 2018 ve výši 3 960 Kč (4 měsíce x 990 Kč), z hodnoty mobilního telefonu ve výši 9 337 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalovaný prostřednictvím internetu požádal dne 14. 10. 2016 o členství v programu právní předchůdkyně žalobkyně„ Nový iPhone každý rok“, která na svých webových stránkách nabízí pronájem zařízení za předem uvedený měsíční poplatek. Členství žalovanému bylo schváleno následujícího dne /viz záznam na č.l. 41 a webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně/. Žalovaný dne 17. 10. 2016 převzal mobilní telefon i [právnická osoba] 64GB vesmírně šedý v hodnotě 14 590 Kč, přičemž svým podpisem potvrdil, že se seznámil a že souhlasí s podmínkami programu včetně poplatků uvedených v čl. 8. V předávacím protokolu není uvedena výše členského poplatku ani není uvedeno, že v případě, že žalovaný mobilní telefon nevrátí dle ujednaných podmínek, je povinen zaplatit poskytovateli hodnotu telefonu /viz předávací protokol na č.l. 9 Podle čl. 2 podmínek je výše členského poplatku stanovena v ceníku, člen je povinen hradit členský poplatek pravidelně na základě předem zaslané faktury. Pokud nebude platba provedena ani na základě opakovaných výzev, může právní předchůdkyně žalobkyně zrušit členství. Podle čl. 4 je po celou dobu členství právní předchůdkyně žalobkyně výlučným vlastníkem iPhonu. Podle článku 6.1 podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou a končí po 2 letech od převzetí iPhonu, není-li uvedeno jinak. Podle čl. 6 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku. Podle čl. 6 a 7.1 je člen povinen při ukončení smlouvy vrátit iPhone s veškerým příslušenstvím. Podle čl. 7 v případě, že člen iPhone nevrátí, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat úhradu hodnoty telefonu uvedenou na předávacím protokolu /viz podmínky programu na č.l. 17 Žalovanému byly členské poplatky ve výši 990 Kč vyúčtovány jednotlivými fakturami za příslušný kalendářní měsíc. Žalovaný uhradil řádně a včas 18 poplatků, poté již neplatil ničeho. Členský poplatek za období od dubna 2018 do června 2018 byl splatný vždy do 15. dne příslušného měsíce, poplatek za měsíc červenec byl splatný do 25. 7. 2018 /viz faktury na č.l. 12-15 ve spojení s výpisem plateb na č.l. 39 Žalovanému byla za nevrácený telefon vyúčtována částka ve výši 9 337 Kč se splatností do 5. 8. 2018 /viz faktura na č.l. 11 Právní předchůdkyně postoupila pohledávku na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 19, potvrzení o zaplacení úplaty na č.l. 10, seznam postoupených pohledávek v soudním systému/, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 18. 8. 2020 /viz dopis na č.l. 43 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 6. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 8. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným byla dne 15. 10. 2016 platně sjednána smlouva, na základě které předala dne 17. 10. 2016 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k užívání na dobu 24 měsíců telefon značky i [právnická osoba] 64GB vesmírně šedý, za což se žalovaný zavázal platit měsíční poplatek ve výši 990 Kč. Soud uvedenou smlouvu posoudil jako smlouvu nájemní ve smyslu § 2201 o.z., jelikož v daném případě nebyl sjednán převod vlastnického práva k předmětu nájmu (viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Afs 26/2004 a sp.zn. 4 Afs 24/2007). V opačném případě by se jednalo o finanční leasing, který spadá pod zákon o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. Žalovaný však nájemné neplatil řádně a včas, když neuhradil nájemné za období od 15. 4. 2018 do 15. 8. 2018, kvůli čemuž smlouva zanikla. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 3 960 Kč. 10. Soud se dále zabýval požadavkem žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 9 337 Kč jakožto náhradu za nevrácené zařízení, která podle žalobkyně má vyplývat ze smluvního ujednání stran. Uvedené ujednání však nepovažuje soud za platně sjednané, když bylo sjednáno v rámci všeobecných obchodních podmínek v rámci jednolitého textu, přičemž nebylo ani nijak zvýrazněno. Žalovaný nebyl na uvedené upozorněn ani při převzetí zařízení, kdy na předávacím protokole pouze jen obecně potvrdil, že se s podmínkami programu seznámil. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu /viz nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3512/11, ([číslo] USn.) /. 11. Nicméně je obecně známou skutečností, že v případě ukončení nájmu, je nájemce povinen věc vrátit zpět pronajímateli, což však žalovaný neučinil. Tím, že si žalovaný mobilní telefon ponechal bez jakéhokoliv právního důvodu, se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil a je povinen vydat bezdůvodné obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně by měla proto v prvé řadě nárok na vrácení uvedeného zařízení a úhradu ekvivalentní částky za amortizaci a až v případě, kdy by uvedené nebylo možné (např. protože došlo ke zničení zařízení), měla by nárok finanční vypořádání. Soud však nepovažuj