20 C 190/2021-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 4 618 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 814,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 138,71 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 680,9 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 3 680,9 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které ji poskytla v hotovosti jistinu ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Při sjednání smlouvy si zároveň žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala platit poplatek ve výši 172 Kč. Celkovou dlužnou částku se zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala z informací poskytnutých přímo žalovanou, která rovněž ve smlouvě potvrdila jejich pravdivost, tj. z karty zákazníka (byla dotazován na její rodinné, pracovní a majetkové poměry), dále z insolvenčního rejstříku (bez záznamu), jakož i z provedeného skóringového modelu vycházejícího ze statistických dat a dokladů předložených žalovanou a v kartě zákazníka poznačených. Bylo tak zjištěno, že je žalovaná zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 10 110 Kč, pobírá podporu ve výši 4 500 Kč a nemá půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Byla tak uzavřena její schopnost úvěr vrátit. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná za celou dobu uhradila na svůj dluh pouze částku 5 100 Kč. Aktuální výše dlužné částky tak činila na jistině 3 680,90 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek 855,37 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění 81,73 Kč. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byla k jednání řádně a včas předvolána. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsaly dne [datum] písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo]. Na základě smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná rovněž uvedla, že požaduje životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Celkově tak měla žalovaná vrátit 4 618 Kč tvořené jistinou ve výši 3 680,90 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 855,37 Kč a poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 81,73 Kč. Celková částka měla být hrazena v 43 týdenních splátkách po 226 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí půjčky ve výši 6 000 Kč v hotovosti. V čl. 7 smlouvy bylo rovněž uvedeno, že žalovaná prohlašuje, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr a že je plně svéprávná pro uzavření této smlouvy a je schopna splatit celkovou částku na základě podmínek stanovených v této smlouvě. Rovněž potvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od ní, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Dále potvrdila, že je schopna posoudit, zda tato smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Žalovaná rovněž dne [datum] podepsala kartu zákazníka, v níž je uvedeno, že žije s partnerem v nájmu, má dvě nezaopatřené děti, pracuje na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u stávajícího zaměstnavatele od [datum], u právní předchůdkyně žalobkyně nesplácí žádnou jinou zápůjčku/úvěr. Její čistý měsíční příjem tak činí 14 610 Kč a výdaje 12 500 Kč, tvořené výdaji na bydlení ve výši 3 500 Kč, osobními výdaji ve výši 9 000 Kč. V kartě zákazníka je rovněž zaškrtnuto předložení dokumentů k ověření finanční situace žalované, a to výplatní pásky, nájemní smlouva, SIPO a pracovní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel podepsala s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z výše uvedené smlouvy na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně odeslala dne [datum] výzvu k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně v řízení uvedla, že žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 5 100 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila (po celou dobu zůstala nečinná), že by na svůj dluh uhradila víc, než v řízení uváděla žalobkyně. 5. Soud neprovedl důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť z tohoto důkazu nebylo možné pro věc učinit žádné relevantní skutkové zjištění. Žalobkyně jej v řízení předložila a k důkazu označila na podporu její právního názoru. Je však nepřípustné, aby právní hodnocení, které je povinen činit soud, bylo zjišťováno dokazováním, které má směřovat pouze k objasnění skutkového stavu věci. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a dále dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (čl. II bodu 2 zákona č. 43/2013 Sb. a § 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“. 7. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 13. Podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právní