20 C 232/2021-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 19 980 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 828,65 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 195 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,86 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru (s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]). Smlouva o úvěru [číslo] byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] a na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úplatou a úrokem v celkové výši 8 640 Kč Náklady spotřebitelského úvěru byly tvořeny úrokem ve výši 28 % z jistiny úvěru na období, na které byl poskytnut, ve výši 2 419,20 Kč a úplatou ve výši 6 220,80 Kč ve třinácti měsíčních splátkách ve výši 1 560 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni [datum] tak žalovaný na jistině dlužil částku 12 000 Kč, na úroku za sjednanou dobu úvěru částku 195 Kč, na úplatě částku ve výši 785 Kč, na smluvní pokutě částku ve výši 7 000 Kč a na zákonném úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do postoupení pohledávky částku ve výši 2 828,65 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný po postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni neuhradil na svůj dluh ničeho. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni [datum] a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjistila a náležitě ověřila schopnost žalovaného finanční prostředky vrátit, a to zejména údaji získanými od žalovaného v žádosti o úvěr, popř. dalšími žalovaným předloženými listinami. Žalovaný byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 640 Kč ve třinácti měsíčních splátkách po 1 560 Kč s tím, že první splátka je splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky. Celkové náklady spotřebitelského úvěru sestávaly z administrativního poplatku ve výši 360 Kč a z úroků ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Účastníci tedy sjednali roční úrok ve výši 25,85 % a RPSN činilo 187,6 %. Dne [datum] žalovaný podepsal žádost o poskytnutí úvěru, v níž je mj. zaškrtnuto, že bydlí v ubytovně/u rodičů/rizikové oblasti, dále je zde uvedeno, že vyživuje tři osoby, je zaměstnán na dobu určitou a jeho průměrný čistý příjem činí 15 000 Kč. Průměrné měsíční příjmy celé domácnosti činí 24 100 Kč a měsíční výdaje celé domácnosti činí 15 000 Kč. V žádosti o úvěr je rovněž zaškrtnuto, že při jeho vyplnění byl předložen občanský průkaz, řidičský průkaz, rodný list a pracovní smlouva. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru prohlásil, že poskytl úplné, přesné a pravdivé údaje. Žalovaný na svou pohledávku v postupných splátkách uhradil celkem částku 7 660 Kč /viz Smlouva o úvěru na č. l. 17 spisu včetně předpisu plátek na č. l. 18 spisu, žádost o poskytnutí úvěru/podklady pro posouzení bonity klienta na č. l. 47 spisu, pracovní smlouva na č. l. 49 spisu, přehled plateb na č. l. 19 spisu a scoringová karta na č. l. 48s spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému ze shora uvedené smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek, postoupena na žalobkyni s účinností ke dni zaplacení stanovené úplaty /viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 20-23 spisu včetně dodatku [číslo] na č. l. 24-25 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o provedení příkazu k úhradě na č. l. 26 spisu, Seznam postoupených pohledávek na č. l. 27-29 spisu a výpis žalobkyně z obchodního rejstříku na č. l. 16 spisu, notářský zápis na č. l. 45 – 46 spisu/. Žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému odeslána výzva k plnění dle shora uvedené smlouvy /viz Oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 30 spisu, Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 31-32 spisu a podací lístek na č. l. 33 spisu/. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný převzal v hotovosti částku 12 000 Kč. Na tuto smlouvu uhradil žalovaný celkem 7 660 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (§ 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“. 7. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 13. Podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nepl