12 C 406/2021-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 62 658 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 5 882 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 868 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 600 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 631 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku zaplatil dne [datum]. Žalovaný na úhradu svého dluhu zaplatil celkem 5 217,96 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 21 860,62 Kč a na poplatcích 18 511,42 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku a úroku z prodlení z části v běžící a z části v kapitalizované výši patrné z výroku II. tohoto rozsudku. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti jistinu ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 5 187 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 172 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 549 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 899 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku zaplatil dne [datum]. Žalovaný na úhradu svého dluhu zaplatil celkem 31 622,04 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 10 605,26 Kč a na poplatcích 11 680,70 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku a úroku z prodlení z části v běžící a z části v kapitalizované výši patrné z výroku II. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit vedle jistiny rovněž úrok ve výši 5 187 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 172 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 549 Kč, tj. celkem 53 908 Kč v 60 týdenních splátkách po 899 Kč RPSN bylo sjednáno ve výši 228,46 %. Žalovaný v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, jeho měsíční příjmy činí 18 305 Kč a náklady 10 000 Kč měsíčně. /viz smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] na č. l. 32-33 spisu a zákaznická karta na č.l. 27 spisu/. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas /viz tabulku umoření ze dne [datum] na č.l. 36 spisu/. Žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 24 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit vedle jistiny rovněž úrok ve výši 5 882 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 868 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 600 Kč, tj. celkem 47 350 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 631 Kč RPSN bylo sjednáno ve výši 162,99 %. Žalovaný v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že je svobodný, žije ve vlastní nemovitosti, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, jeho měsíční příjmy činí 16 489 Kč a náklady 8 000 Kč měsíčně. /viz smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] na č. l. 28-29 spisu a zákaznická karta na č.l. 26 spisu/. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas /viz tabulku umoření ze dne [datum] na č.l. 35 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] evidovaná elektronicky v systému [příjmení], jmenný seznam na č.l. 37-38 spisu a oznámení o postoupení ze dne [datum] + informace + podací lístky na č.l. 34, 40 spisu/. Žalovaný byl k uhrazení dluhu vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k plnění ze dne [datum] na č. l. 30-31 spisu + podací lístek na č. l. 39 spisu/. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na částku ve výši 29 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit spolu s úrokem ve výši 5 187 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 172 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 549 Kč, tj. celkem 53 908 Kč v 60 týdenních splátkách po 899 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 24 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit spolu s úrokem ve výši 5 882 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 868 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 600 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 631 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla