12 C 408/2021-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 28 786,92 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 577 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na úhradu svého dluhu zaplatila pouze 8 330 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 16 202,44 Kč a na poplatcích 12 584,48 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku a úroku z prodlení z části v běžící a z části v kapitalizované výši patrné z výroku II. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit vedle jistiny rovněž úrok ve výši 3 577 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč, tj. celkem 37 333 Kč v 60 týdenních splátkách po 623 Kč RPSN bylo sjednáno ve výši 231,71 %. Žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, její nejvyšší dosažené vzdělání je základní, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, její měsíční příjmy činí 44 698 Kč a náklady 7 000 Kč měsíčně. /viz smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] na č. l. 21-22 spisu a zákaznická karta na č.l. 20 spisu/. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas /viz tabulku umoření ze dne [datum] na č.l. 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] evidovaná elektronicky v systému [příjmení], jmenný seznam na č.l. 25 spisu a oznámení o postoupení ze dne [datum] + informace + podací lístky na č.l. 23, 29 spisu/. Žalovaná byla k uhrazení dluhu vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k plnění ze dne [datum] na č. l. 26-27 spisu + podací lístek na č. l. 28 spisu/. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované na částku ve výši 20 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit spolu s úrokem ve výši 3 577 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem 20 000 Kč. Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná chtěly uzavřít smlouvy o úvěru, v nichž by se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a žalovaná by se zavázala vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Podle soudu tato smlouva nebyla platně sjednána, neboť žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Je-li smlouva od počátku neplatná, nemá žalobkyně právo na zaplacení příslušenství ani smluvních pokut. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 11 670 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně v řízení ani dostatečně netvrdila a neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí, žalobkyně uvedla ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované jen velmi obecná tvrzení. Odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří, např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Právní předchůdkyně žalobkyně v této souvislosti neověřila příjmy ani výdaje žalované. Byť žalobkyně tvrdila, že měla před uzavřením smlouvy k dispozici výplatní pásky žalované, tak tyto ve spise založeny nejsou. K tomu soud uvádí, že i kdyby byly řádně ověřeny měsíční příjmy žalované, tak nebyly ověřeny její měsíční výdaje žalované. Žalobkyně uvedla, že při ověřování údajů o výši měsíčních životních nákladů žalované využila právní předchůdkyně žalobkyně veřejně dostupné informace o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva, a tyto porovnala s výdaji žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně však nemá vycházet pouze z obecných částek vyplývajících ze zákonných ustanovení, ale naopak se má zabývat skutečnými konkrétními výdaji žalované a tyto ověřit, aby si mohla uzavřít, zda je ve finančních možnostech potenciálního klienta úvěr za sjednaných podmínek splácet. Porušení této povinnosti zakotvené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů způsobuje neplatnost smlouvy a dodržení soud zkoumá z úřední povinnosti. V případném porušení této povinnosti je třeba spatřovat hrubé narušení veřejného pořádku a v některých případech i zjevný rozpor s dobrými mravy. Nedostojí-li tak poskytovatel spotřebitelského úvěru své povinnosti, je třeba za takové situace uzavřenou smlouvu považovat za absolutně (nikol