13 C 37/2022 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky ve výši 127 485 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 126 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet], součásti smlouvy byly též Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 126 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto společně s úrokem ve výši 16,70 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za vedení úvěrového účtu) vrátit, a to v 96 měsíčních splátkách po 2 386,78 Kč Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti klienta spotřebitelský úvěr splácet, s tím, že se žalovaný zavázal v rámci pravidelné anuitní měsíční splátky úvěru platit též pojištění ve výši 237 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně následně ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla celá pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností k [datum] a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky, která mu byla odeslána dne [datum]. Žalobkyně tak v tomto řízení požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 126 000 Kč, souhrnu poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 485 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 10 170,30 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 136,01 Kč, úroku ve výši 16,70 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 126 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 127 485 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne [datum], když žalovaný žádal banku o úvěr ve výši 150 000 Kč, ověřila jeho schopnost úvěr splácet. Žádost o úvěr právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. Zkontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, tj. v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR a v dalších. Žalovaným byl uveden průměrný čistý měsíční ve výši 15 859 Kč, měsíční příjem domácnosti měl činit 40 000 Kč, výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného a z interních a externích zdrojů dále zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČZSÚ. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož žalovaný, který je občanem Slovenské republiky, byl žalován právnickou osobou se sídlem v České republice před soudem České republiky, musel se soud zabývat otázkou své mezinárodní příslušnosti. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Dle článku 4 odstavce 1 nařízení Brusel I bis může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovaná u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V dané věci má žalovaný bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Dle článku 4 odstavce 1 nařízení Brusel I bis tedy může být žalován o zaplacení dluhu u soudu České republiky. V dané věci je navíc s ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy dána též výlučná mezinárodní příslušnost soudu státu dle bydliště žalovaného (tedy soudu České republiky) dle článku 18 odst. 1 nařízení Brusel I bis. V dané věci je tedy Okresní soud v Mělníku mezinárodně příslušný k projednání věci, neboť dle výpisu z registru ISZR, dle České správy sociálního zabezpečení i dle zprávy současného zaměstnavatele žalovaného /vizte potvrzení o lustraci v ISZR na č. l. 55 spisu, zprávu ČSSZ na č. l. 48 spisu a zprávu současného zaměstnavatele žalovaného na č. l. 59 spisu/ soud zjistil, že žalovaný má v ČR hlášenu adresu pobytu [ulice a číslo], [obec]. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, včetně smluvních podmínek. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 126 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 16,70 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za vedení úvěrového účtu), a to v 96 měsíčních anuitních splátkách po 2 623,78 Kč a poslední anuitní měsíční splátkou ve výši 6 941,60 Kč), splatných vždy ke každému 23. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti klienta spotřebitelský úvěr splácet, s tím, že se žalovaný zavázal v rámci pravidelné anuitní měsíční splátky úvěru platit též pojištění ve výši 237 Kč RPSN činilo 18,38 % /vizte smlouvu o úvěru na č. l. 12-14 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z formuláře nazvaného žádost o úvěr, v němž je uvedeno, že žalovaný coby ženatý bydlel v nájmu, dosáhl učňovského vzdělání, měl tři vyživovací povinnosti. Žalovaný byl zaměstnán jako dělník/řemeslník ve společnosti [právnická osoba], [IČO]. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 15 859 Kč a čistý měsíční příjem domácnosti činil 40 000 Kč, s tím, že celá domácnost má jen jeden pravidelný příjem. Měsíční náklady žalovaný uvedl ve výši 0 Kč, s tím, že žalobkyně vycházela z výdajů odhadnutých na základě historických dat z ČSÚ. Srážky ze mzdy žalovaného činily částku 3 072 Kč /vizte žádost o úvěr na č. l. 80 spisu, potvrzení o výši příjmu na č. l. 83 Žalovaný úvěr čerpal, avšak na svůj shora popsaný dluh neuhradil ničeho /vizte platební historie na č. l. 84 spisu/, proto se rozhodla právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] celý úvěr zesplatit s tím, že k tomuto datu činil celkový dluh 137 866,85 Kč, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] /vizte oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 21 a výpis z úvěrového účtu na č. l. 22 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k [datum] /vizte smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 15-19 spisu, potvrzení na č. l. 20 spisu/. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /vizte dopis na č. l. 23 včetně podacího archu lístku na č. l. 24 spisu/. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 126 000 Kč a částky 1 485 Kč představující souhrn poplatků, pojištění a smluvní pokuty. Příslušenství sestává z kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 10 170,30 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení jistiny ve výši 9 202,68 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení úroků ve výši 933,33 Kč /vizte výpisy z úvěrového účtu na č. l. 68-79 Žalovaný byl naposledy, před podáním žaloby, vyzván k úhradě svého dluhu dopisem ze dne [datum], který mu byl odeslán téhož dne /vizte výzvu k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 25, včetně podacího lístku na č. l. 26 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud danou věc posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), na procesní postup aplikoval zákon č. 99/2063 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s.