15 C 312/2021-62 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 17,80 % a poplatky vrátit v 72 měsíčních splátkách po [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje vedle jistiny ve výši [částka] rovněž smluvní úrok ve výši 17,80% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a běžící úrok z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Soud věc projednal podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal splácet jej měsíčně částkami [částka]. Strany si ujednaly roční úrokovou sazbu 17,80 % a RPSN 19,30 %. Žalovaný se zavázal rovněž platit poplatky /viz smlouvu o úvěru na č. l. 14-16 spisu, sazebník založený v počítačové databázi ISAS, všeobecné obchodní podmínky založené v počítačové databázi ISAS/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas a vznikl tak dluh na jistině ve výši [částka] a na úrocích [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dne [datum] zesplatnila /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 23, [číslo] a [číslo] spisu, platební historie na č. l. 37, oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 22 spisu a poštovní podací arch na č. l. 41 spisu/. [anonymizováno] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 17-20 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 24 spisu, poštovní podací arch na č. l. 25 spisu a seznam postoupených pohledávek založený v počítačové databázi ISAS/. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění /předžalobní výzva na č. l. 26 spisu a poštovní podací arch na č. l. 27 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] částku ve výši [částka] ze svého bankovního účtu na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný označil ve smlouvě jako účet, v jehož prospěch má být úvěr poskytnut. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že úvěr byl zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzvou ze dne [datum], zaslanou žalovanému dne [datum], byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 16. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že této povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ její právní předchůdkyně dostála, neunesla (pro nepřítomnost žalobkyně nebylo možno tuto při ústním jednání postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v uvedeném ohledu vyzvat k doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů). Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, nezkoumala však úvěruschopnost žalovaného dostatečně. Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjmy žalovaného, nebyly označeny ani předloženy žádné důkazy k těmto tvrzením. Výdaje žalovaného pak právní předchůdkyně žalobkyně ani nezjišťovala, natož ověřovala. Právní předchůdkyně žalobkyně se nezajímala ani o výdaje žalovaného na bydlení, jako základní a podstatnou položku výdajů, kterou je vždy třeba pečlivě zjišťovat. Právní předchůdkyně žalobkyně tvrdila, že porovnávala příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté za základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně však nemá vycházet pouze z obecných částek, ale naopak se má zabývat skutečnými výdaji žalovaného, aby si mohla uzavřít, zda je ve finančních možnostech potenciálního klienta úvěr za sjednaných podmínek splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně tak na nějaké smysluplné posouzení a ověření úvěruschopnosti zcela rezignovala a úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána pouze ohledně příjmů žalovaného, které však nebyly ověřeny a ohledně jeho závazků. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoli ověřovala skutečné výdaje žalovaného a ani v takovém případě by nebylo možno zkoumání úvěruschopnosti posoudit jako řádně provedené ve smyslu citovaných ustanovení ZoSÚ. 17. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala žalovanému jistinu úvěru ve výši [částka] a žalovanému měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěr