15 C 325/2021-99 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vůči žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 89,29 % ročně splácet v 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře. Součástí bylo i pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů o příjmech a prohlášení dlužníka. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a NRKI, prováděla kontrolu, zda žalovaná neprochází insolvencí, prověřovala, zda doklad žalované není evidován jako neplatný. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru celkem [částka]. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti dostala do prodlení, protože řádně a včas neplatila splátky úvěru. V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činí [částka] Smluvní strany si ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě prodlení s její úhradou, tj. od [datum], úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Dluh žalovaného se sestává z [částka] představující novou jistinu (z toho [částka] představuje dluh na jistině úvěru a [částka] dluh na úrocích za období do zesplatnění), [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením tří splátek v délce 30 dní (2 × [částka]), [částka] představující náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s uhrazením splátky v délce 15 dní (3 × [částka]), úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši [částka] a [částka] představující kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z [částka] od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši, patrné z výroku II. rozsudku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána. 3. Soud věc projednal podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela s žalovaným na základě jeho návrhu smlouvu o úvěru č [číslo], a to dne [datum], podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit spolu s obchodním úrokem a pojistným v 36 měsíčních splátkách po [částka]. Sjednaná výše úroku činila 89,29 % ročně, RPSN 136,6 % Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši [částka] za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši [částka] při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz smlouvu o úvěru na č. l. 20-23 spisu, příloha [číslo] ke smlouvě o úvěru na č.l. 26 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 10-12 spisu a shodně na č. l. 73-78 spisu, dodejka na č. l. 29 spisu, splátkový kalendář na č. l. 34 spisu, přihláška do pojištění na č.l. 24-25 spisu a shodně na č.l. 79-82 spisu, prohlášení klientů na č.l. 27-28 spisu a shodně na č.l. 70-72 spisu, pojištění schopnosti splácet úvěry na č.l. 35 spisu, informace o pojištění na č.l. 36-37 spisu/. Žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla dne 7. 1.1 2019 bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č.l. 30 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 33 spisu/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni [datum] v celkové výši [částka] (z toho [částka] představuje dluh na jistině, [částka] představuje dluh na úrocích do zesplatnění, [částka] představují smluvní pokutu, [částka] náklady na vymáhání související s prodlením žalované a [částka] představují úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr) /viz výzvy k úhradě na č. l. 38-39 spisu a oznámení ze dne [datum] na č. l. 40 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 42 spisu a poštovní podací arch na č.l. 43 spisu/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaná je od [datum] zaměstnána ve Fakultní nemocnici v Motole jako sanitářka. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Průměrná čistá mzda žalované od srpna do září 2019 činila [částka]. Výdaje žalované na živobytí činí [částka] a na bydlení [částka]. Žalovaná uvedla jako způsob bydlení u rodičů. Žalované zbývá rezerva ve výši [částka], je svobodná. Žalovaná má středoškolské vzdělání s maturitou. /viz karta klienta na č. l. 31 spisu, hodnocení klienta na č.l. 13-14 spisu a shodně na č.l. 61-63 spisu, výplatní lístek za srpen a září 2019 na č.l. 15-16 spisu, pracovní smlouva na č.l. 17-18 spisu a shodně na č.l. 68-69 spisu,, výplatní pásky na č.l. 85-86 spisu a historie pohybů na běžném účtu na č.l. 32 a 67 spisu/. V databázi [příjmení] nebyly evidovány žádné dluhy žalovanou po splatnosti /viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č.l. 19 spisu, kopie OP na č.l. 59-60 spisu/. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dluh žalobkyni uhradila. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle ust. § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle ust. § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podl