16 C 324/2022-23 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala ochrany rušené držby s tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Na tomto pozemku byla na základě pravomocného povolení příslušného stavebního úřadu realizována stavba„ [příjmení] na obrábění kovů“ (dále jen„ stavba“). Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum] byla na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále jen„ služebný pozemek“) zřízena ve prospěch pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále jen„ panující pozemek“) služebnost spočívající dle čl. IV smlouvy v právu chůze a jízdy – služebnost stezky a cesty přes služebný pozemek, a to jako věcné právo. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně užívala prostory pronajaté od žalovaného. Asi v polovině letošního roku žalovaný tuto smlouvu vypověděl, a na výzvu žalobkyně k uzavření nové smlouvy o nájmu nebytových prostot žalovaný toto uzavření podmínil zrušením věcného břemene – služebnosti, která byla zřízena ve prospěch panujícího pozemku. Pro žalobkyni by však panující pozemek a stavba, která je jeho součástí, zůstaly bez přístupu včetně možnosti odstavení a parkování vozidel, proto nemohla návrh žalovaného akceptovat. S těmito skutečnostmi je žalovaný srozuměn, a to jednak z důvodu uzavřené smlouvy o zřízení věcného břemene, a dále také z důvodu svého účastenství v rámci řízení před stavebním úřadem, kdy byl seznámen se stavebním záměrem napojení na dopravní infrastrukturu přes stávající areál par. [číslo] přičemž žalovaný nepodal v rámci stavebního řízení žádnou námitku. Dne [datum] na služebném pozemku zaměstnanec žalovaného započal vyměřovat místa pro osazení sloupků za účelem realizace plotu na tomto pozemku, a to v blízkosti trafostanice žalobce. Dále započalo rozbíjení zpevněné plochy na služebném pozemku, což je zřejmé z přiložené fotodokumentace. Na žádost o zastavení prací bylo žalobkyni sděleno, že tyto práce jsou prováděny na příkaz žalovaného. V návaznosti na to byl přímo žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyzván k tomu, aby se neprodleně zdržel jakéhokoliv jednání, které zasahuje služebnost a aby byl pozemek uveden v předešlý stav, stalo se tak formou sms zprávy z důvodu neodkladnosti věci. Žalovaný však na výzvy nedbal a nadále od [datum] již sám pokračoval v dalším rozbíjení zpevněné plochy na služebném pozemku, a to v bezprostřední blízkosti komunikační páteře stavby. Z uvedeného je zřejmé, že existuje reálnost rušení držby, a to realizací plotu na služebném pozemku, a rozbíjením zpevněné plochy služebného pozemku, která je pro výkon služebnosti dle smlouvy ze dne [datum] nezpochybnitelně důležitá. Navíc je zcela evidentní, že žalovaný svého jednání ani po výzvě nezanechal. Žalobkyně žalobu doplnila dne [datum] o aktuální fotodokumentaci, z níž je zřejmé, že žalovaný v rušivém jednání pokračuje. Žalobkyně tak má za to, že jsou splněny podmínky § 1003 zákona č. 89/2012 Sb. pro ochranu žalobcovy držby, které se touto žalobou domáhá. 2. Stanovisko žalovaného nebylo ve věci pro charakter samotného řízení, kdy o žalobě z rušené držby musí být soudem rozhodnuto ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení, zjišťováno. 3. Soud věc projednal a rozhodl podle hlavy páté části třetí občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), tj. podle § 176 až 180 o. s. ř. Soud byl povinen ve věci rozhodnout do 15 dnů od zahájení řízení, a to usnesením. Ve věci nebylo třeba nařizovat jednání (§ 177 odst. 1 věta první a třetí o. s. ř. a § 180 odst. 1 o. s. ř.). Soud se v řízení omezil na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení (§ 187 o. s. ř.). 4. Soud svá skutková zjištění opřel o listiny předložené žalobkyní společně s žalobou, a to kupní smlouvu, výpisy z katastru nemovitosti, korespondenci účastníků a fotografie. 5. Kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene, uzavřenou dne [datum], žalovaný jako prodávající prodal žalobkyni jako kupující pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec]. V článku IV. této smlouvy bylo zřízeno ve prospěch pozemku parc. [číslo] věcné břemeno chůze a jízdy – služebnost stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo]. Věcné břemeno služebnosti stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali. Věcné břemeno služebnosti cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly včetně kamionové dopravy a to včetně odstavení a parkování těchto vozidel. Osoba, které přísluší věcné břemeno služebnosti cesty, přispívá poměrně k udržování cesty a to v rozsahu, jakým ji užívá spolu s ostatními uživateli a vlastníkem pozemku. Věcné břemeno je zřizováno jako právo věcné, a to na dobu neurčitou / viz kupní smlouva na čl. 8 – 10 spisu /. Žalobkyně je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] o výměře 984 m2 – ostatní plocha, k němuž je zřízeno věcné břemeno - právo chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo] na dobu neurčitou, a to na základě smlouvy kupní a o zřízení věcného břemene ze dne [datum] / viz list vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Velký Borek na č.l. 6 spisu /. Žalovaný je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] o výměře 1 907 m2 – ostatní plocha, k němuž je zřízeno věcné břemeno na základě smlouvy kupní a o zřízení věcného břemene ze dne [datum] / viz list vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Velký Borek na č.l. 7 spisu/. Rozhodnutím Městského úřadu Mělník, odbor výstavby, ze dne 4.1.2022, č.j. [číslo] VYS/21/JIMA, byl schválen stavební záměr na stavbu – [příjmení] na obrábění kovů na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Velký Borek, a to k žádosti podané žalobkyní. Rozhodnutí nabylo dne [datum] právní moci, účastníkem řízení byl také žalovaný / viz rozhodnutí na č.l. 15 – 19 spisu/. Dopisem ze dne [datum] sdělil právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně, že uzavření nové smlouvy o nájmu nebytových prostor žalovaný podmiňuje zrušením věcných břemen – služebností ve prospěch pozemku p. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně bez dalšího, neboť dle názoru žalovaného je přístup zajištěn jinými věcnými břemeny a jiným koridorem než přes pozemek žalovaného. Žalobkyně v reakci na tento dopis uvedla, že nemůže ke zrušení služebnosti bez dalšího přistoupit, neboť by pozemek parc. [číslo] stavba, která je jeho součástí zůstala bez přístupu a možnosti odstavení a parkování vozidel, což nelze akceptovat. Žalobkyně věří, že žalovaný nebude do výkonu služebnosti nijak zasahovat, a pokud by výkon služebnosti jakkoliv ohrozil, omezil či znemožnil, bude žalobkyně požadovat náhradu škody, a je připravena domáhat se ochrany svých práv bez zbytečného odkladu / viz korespondence na č.l. 11 – 14 spisu /. Z připojené fotodokumentace je zjevné, že postupně došlo k rozbití a bagrování původně zcela zpevněné plochy pozemku, který bezprostředně sousedí se stavbou žalobkyně, ve stavu zachyceném na fotografiích je tato cesta neprůchodná a nesjízdná / viz fotodokumentace v systému ISAS /. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala sms zprávou zaslanou [titul]. [jméno] [příjmení] žalovaného, aby se neprodleně zdržela jakéhokoliv jednání, byť prostřednictvím třetích osob, které zasahuje služebnost, která byla zřízena na pozemku p.p. [číslo] v k.ú. [obec] ve prospěch panujícího pozemku p.p. [číslo] v k.ú. [obec], a dále aby vše uvedl do původního stavu / viz sms zpráva v systému ISAS /. 6. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], ani navržené místní šetření, neboť skutkový stav byl shora uvedeným způsobem zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí. Navržené důkazy nebyly soudem provedeny rovněž s ohledem na charakter samotného řízení, které předpokládá rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení, ale i s ohledem na důkazy žalobcem nabídnuté, které soud považuje pro rozhodnutí za dostatečné. 7. O skutkovém stavu dle soudu lze uzavřít, že žalobce je vlastníkem panujícího pozemku, a jako takový má oprávnění – věcné břemeno chůze a jízdy přes pozemek žalovaného parc. [číslo] v k.ú. [obec]. V průběhu prosince 2022 došlo k rozbití zpevněné plochy služebného pozemku, kdy za stavu zachyceného na fotografiích nelze tento pozemek pro výkon věcného břemene užívat. 8. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 9. Dle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. 10. Dle § 1008 o. z. lhůta k podání žaloby na ochranu držby zanikne uplynutím šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje či ruší. 11. Soud v řízení hodnotí pouze tu skutečnost, zdali došlo