16 C 43/2022-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na uhrazení částky ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tento nárok vznikl žalobkyni v rámci smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému na základě jeho příkazů úvěr až do výše [částka]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit vedle jistiny taktéž úrok ve výši 16,90 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši [částka] měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouvy uzavřena. Žalovaný se dále smluvně zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši [částka] měsíčně, případně další poplatky vyplývající z ceníku. Žalovaný načerpal úvěr až do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným ke dni [datum], žalovaný však dosud na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině [částka] (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu [částka] s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Smluvní strany mezi sebou dále ujednaly, že žalovaný je povinen hradit v souvislosti s úvěrem smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně, ceny za služby spojené s vedením účtu dle ceníku, přičemž ke dni uzavření smlouvy její výše činila [částka] za každé čerpání úvěru. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaný může čerpat revolvingový úvěr jen ve sjednaném limitu. Dále dne [datum] smluvní strany podepsaly tzv. žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Z této žádosti vyplývá, že žalovaný byl v době uzavírání smlouvy ženatý, byl v důchodu, bydlel ve vlastním bytě/domě bez zástavy, a jeho hlavní příjem ze státní sociální podpory (důchodu) činil [částka]. Žalovaný finanční prostředky načerpal, nicméně stanovené splátky nesplácel řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně u tohoto důvodu prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávka za žalovaným tak byla postoupena na žalobkyni s účinností k [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu dopisem ze dne [datum] a tato zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Z obsahu spisu a přiložených důkazů vyplývá, že žalovaný ke dni [datum] na úvěru neuhradil částku v celkové výši [částka]. Žalovaný netvrdil, ani to z obsahu jinak nevyplývá, že by po tomto datu na svůj dluh cokoliv uhradil. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. V souvislosti s touto smlouvou žalobkyně v řízení netvrdila a neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr žalovanému po po