18 C 125/2022-80 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 60 538,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 901,60 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 949,53 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 60 538,50 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60 538,50 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. Identita žalovaného byla ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalovaného. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila majetkové poměry žalovaného. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit za poskytnutí finančních prostředků úrok se smluvní úrokovou sazbu 11,99 % ročně a související poplatky. Žalovaný se dále zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky, žalovaný však neplnil jednotlivé splátky řádně a včas, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení smluvních povinností. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a úvěr prohlásila za splatný ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na [právnická osoba] a.s., a poté téhož dne [právnická osoba] a.s. na žalobkyni. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, na svůj dluh však dosud neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala dne [datum] Smlouvu o úvěru, kdy nedílnou součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný částku v plné výši čerpal formou bezhotovostní transakce. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila 86 163 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit nejpozději do [datum] a to formou pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 9 - 12 spisu, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník pro soukromou klientelu uložený v elektronickém systému CEPR, záznam jednotlivých operací na č. l. 58 – 62 spisu, detail zadané operace uložené v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný v souvislosti s takto vyplacenou částkou uhradil nepravidelnými platbami celkem částku ve výši 14 077,15 Kč /viz podklady pre súdne konanie na č. l. 13 - 18 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě příchozích transakcí na účet žalovaného za období od [datum] do [datum]. Žalovanému v daném období přišlo na účet č. [bankovní účet] celkem 219 891 Kč, za stejné období z jeho účtu odešlo 207 996,93 Kč. Příjmy v daném období byly zejména tvořeny připsanou částkou z jiné banky s poznámkou„ Mzdy“,„ [anonymizována dvě slova] A.S.“ a to v rozmezí od 21 000 do 24 000 Kč po zaokrouhlení. Z bankovních výpisů dále plyne, že v červenci roku 2020 měl dvakrát výdaj s poznámkou„ cena za vyřízení úvěru“. Právní předchůdkyně žalobkyně ve svých záznamech eviduje, že před poskytnutím úvěru bylo ověřeno, že žalovaný není v insolvenčním řízení, že žalovaný v žádosti uvedl, že nájemné činí 4 500 Kč. Životní výdaje právní předchůdkyně žalobkyně stanovila podle svého interního ekonomického modelu na 9 020 Kč. V daném případě činil ukazatel splátkového zatížení 16,36 % po poskytnutí úvěru. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že u jiné třetí osoby ničeho nesplácí. Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolou interních systému a dotazem do CCB zjistila, že u ní měl žalovaný kontokorentní úvěr s limitem 20 000 Kč a orientační splátkou 1 667 Kč a revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč a splátkou 1 500 Kč a u třetí osoby úvěr pro fyzickou osobu se splátkou 2 000 Kč, který byl v rámci žádosti zkonsolidován. Nové splátkové zatížení činilo 4 667 Kč, k čemuž byl příjem žalovaného dostatečný /viz výpisy z účtu na č. l. 64 - 77 spisu, posouzení úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 63 spisu/. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k okamžitému uhrazení dluhu. Dluh za žalovaným byl ke dni [datum] právní předchůdkyní zesplatněn /viz poslední výzva k úhradě dlužné částky na č. l. 19 spisu a rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu na č. l. 20 spisu/. Dne [datum] podepsaly osoby zastupující právní předchůdkyni žalobkyně a dne [datum] [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ I- [právnická osoba]“) smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným. Následně dne [datum] podepsaly osoby zastupující [právnická osoba] a.s. a žalovanou další smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným / Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] na č. l. 21 – 30 spisu, příloha [číslo] – seznam pohledávek na č. l. 32 – 33 spisu, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] na č. l. 34 – 38 spisu/. Postoupení pohledávky na [právnická osoba] a.s. bylo žalovanému oznámeno přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] a postoupení pohledávky ze [právnická osoba] a.s. na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno přípisem [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] /Oznámení o postoupení na č. l. 39 spisu, poštovní podací arch ze dne [datum] na č. l. 40 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 42 spisu, poštovní podací arch na č. l. 43 – 44 spisu/. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dní od odeslání výzvy, tj. do [datum] (výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum] a uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum]) /viz oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu na č. l. 41 spisu, výpis ze sledování zásilek na č. l. 78 spisu/. 5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 65 000 Kč. Na dlužnou částku žalovaný uhradil celkem 14 077,15 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] a.s., která následně podepsala smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě dluhu sedmi dnů od odeslání výzvy, tj. do [datum]. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni uhradil více, než uváděla žalobkyně. 6. Soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] s takovým obsahem, jak v řízení tvrdila žalobkyně. Toto bez dalšího nevyplývá pouze z nepodepsaného textu uvedené smlouvy, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy. Ve smlouvě je na místě podpisů účastníků uvedena poznámka: podepsáno elektronickým podpisem. Použité elektronické a technické prostředky musí samy o sobě objektivně technicky umožňovat trvalé zachycení obsahu smlouvy a (jednoznačné) určení jednající osoby. Nadto ani nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před případným sjednáním takové smlouvy zjistila a ověřila majetkové a osobní poměry žalovaného, tj. zejména jeho výdaje. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožá