18 C 174/2022-123 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 25 369,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 480,88 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 23 369,11 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 369,11 Kč od [datum] do zaplacení. V rámci žalobních tvrzení zdůraznila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru (dále jen„ Smlouva“), kdy nedílnou součástí Smlouvy se staly Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Před sjednáním smlouvy vycházela právní předchůdkyně žalobkyně při zjišťování úvěruschopnosti žalované z údajů poskytnutých žalovanou, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra České republiky). Právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, čímž získala částku disponibilních zdrojů žalované. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec až do výše 25 000 Kč. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž úroky, poplatky a vzniklé náklady byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální měsíční splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vydala kreditní kartu a poskytla jí úvěrový rámec, žalovaná však neplnila jednotlivé splátky řádně a včas, čímž došlo ze strany žalované k porušení smluvních povinností. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a úvěr prohlásila za splatný dopisem ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 23 369,11 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 480,88 Kč a poplatků ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na [právnická osoba] a.s., a poté dne [datum] [právnická osoba] a.s. na žalobkyni. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, na svůj dluh však dosud neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě se nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala se žalovanou dne [datum] Smlouvu o vydání kreditní karty EASY [číslo] kdy nedílnou součástí Smlouvy se staly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu s úvěrovým limitem karty 25 000 Kč a výší úrokové sazby 23,99 % ročně. Žalovaná částku v plné výši čerpala formou bezhotovostní transakce. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila 28 248,65 Kč. Měsíční poplatek za správu karty činil 0 Kč. Úvěr byl dle Smlouvy poskytnut na dobu jednoho roku a jistina úvěru měla být splácena ve stejných měsíčních platbách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání dle splátkového kalendáře. Akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty předcházel návrh na její uzavření ze strany žalované, v němž žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v pronajatém bytě/domu, u dosaženého vzdělání uvedla, že je vyučena, nevyživuje žádné dítě, je zaměstnaná jako manuální pracovník od května 2018 a její čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč. Žalovaná dále vyslovila při uzavírání dané Smlouvy souhlas s pořízením kopie dokladu (občanského průkazu) a se zpracováním osobních údajů /viz návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] na č. l. 37 – 40 spisu, souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu pro účely sjednávání pojištění na č. l. 40 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 41 spisu, obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet na č. l. 56 – 61 spisu, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby na č. l. 79 – 82 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 83 – 87 spisu/. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala žalovanou mj. v registrech SOLUS, BRKI s tím, že nebyla zjištěna negativní informace /viz CBL – úvěruschopnost na č. l. 62 spisu, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 63 spisu/. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k okamžitému uhrazení dluhu. Dluh za žalovanou byl ke dni [datum] právní předchůdkyní zesplatněn a oznámení o zesplatnění bylo žalované odesláno dne [datum] výzva - okamžitá splatnost kreditní karty na č. l. 44 spisu, přehled podacích čísel na č. l. 114 - 115 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na [právnická osoba] a.s., a poté dne [datum] [právnická osoba] a.s. na žalobkyni a toto oznámení bylo žalované oznámeno. Oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] a.s. na žalobkyni bylo žalované odesláno dne 7. 1. 202 /viz rámcová smlouva o postupování pohledávek včetně přílohy na č. l. 88 – 100 spisu, potvrzení úplaty na č. l. 101 spisu, smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy na č. l. 102 – 107 spisu, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] na č. l. 45 spisu včetně poštovního podacího archu na č. l. 72 spisu, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] na č. l. 46 spisu včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni na č. l. 108 – 110 spisu/. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky a tato výzva byla tentýž den odeslána /viz předžalobní výzva k úhradě na č. l. 47 spisu, seznam odeslaných výzev na č. l. 111 – 112 spisu/. Z výpisu účtu kreditní karty plyne, že konečný zůstatek ke dni [datum] činí - 26 849,99 Kč /viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty na č. l. 42 - 43 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by žalobkyni uhradila více, než připouštěla žalobkyně. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně sjednala dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky, které ani po písemné výzvě věřiteli, resp. žalobkyni nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na [právnická osoba] a.s., která pohledávku za žalovanou následně postoupila na žalobkyni. 6. Stran nezaplacení dlužné částky soud vedle shora uvedených listin vycházel z negativní zásady, podle níž se negativní tvrzení (nezaplacení určitých částek) neprokazují, a bylo na žalované, aby prokázala, že dlužnou částku zaplatila. S ohledem na to, že žalovaná žádné důkazy v tomto směru nenavrhla, vycházel soud z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dané dlužné částky. 7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uza