18 C 19/2022-30 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 271,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 956,52 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), která se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného. Žalobkyně rovněž prověřila žalovaného lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě těchto postupů dospěla žalobkyně k závěru, že nemá důvodné pochybnosti ohledně schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr zpět spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 27 272 Kč, a to ve 14 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Žalovaný nesplnil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 3. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 948 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaný dále zavázal zaplatit úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 1 078 Kč a poplatek za inkaso v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 750 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 27 272 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 15 %, RPSN činilo 252,65 %. Strany sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru /viz Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 10 spisu a Smlouva o úvěru na č. l. 16 - 17 spisu, informace pro spotřebitele na č. l. 13 spisu a ujednání o zpracování osobních údajů žalované na č. l. 12 spisu/. Žalovaný dne [datum] rovněž podepsal žádost o úvěru, v níž je uvedeno, že je zaměstnán a jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba] s.r.o. Aktuální zaměstnání má do [datum], k čemuž prohlásil, že nejedná o skončení pracovního poměru. Jeho mzda činila 12 500 Kč, výdaje na bydlení a energie 1 000 Kč a na dopravu, jídlo a osobní náklady 2 000 Kč Tyto skutečnosti doložil dle žádosti výplatní páskou a pracovní smlouvou. Dále uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá žádné vyživované dítě do 26 let. K žádosti byly předloženy a do spisu založeny pracovní smlouva pro zaměstnance [celé jméno žalovaného] u zaměstnavatele společnosti [právnická osoba], dodatek k pracovní smlouvě ohledně prodloužení pracovní smlouvy do [datum] a mzdový výměr, dle kterého žalovaný pobíral před zkušební dobou mzdu s osobním ohodnocením v celkové výši 17 000 Kč brutto a po zkušební době v celkové výši 18 500 Kč brutto. Dále byly předloženy výplatní pásky za duben, květen a červenec 2017, na nichž je uvedeno, že souhlasí s originálem. Dle nich činila čistá mzda za duben 16 095 Kč, za květen 16 328 Kč a za červenec 16 352 Kč. Dále byla předložena kopie jeho občanského průkazu s poznámkou, že kopie souhlasí s originálem /viz Žádost o úvěr na č. l. 11 spisu, pracovní smlouva včetně dodatku na č. l. 14 spisu, výplatní pásky na č. l. 12spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 13 spisu, mzdový výměr na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni /viz Smlouva o postoupení pohledávek uložena v elektronické evidenci CEPR/. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, dle které měl pohledávku uhradit ihned /viz předžalobní výzva na č. l. 18 spisu, podací lístek na č. l. 19 spisu/. Žalovaný netvrdil, ani to z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by na svůj dluh cokoliv uhradil. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému téhož dne částku ve výši 15 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Dne [datum] žalovaný podepsal vyplněnou žádost o úvěru, k níž přiložil listiny. Dle těchto listin byla žalovanému vyplácena mzda od jeho zaměstnavatele ve výši 12 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, dle které měl pohledávku uhradit ihned. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř