20 C 282/2021-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 583,51 Kč (za období od [datum] do [datum] z jistiny 12 000 Kč), s kapitalizovaným úrokem ve výši 50 Kč a částky 5 928 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy ze dne [datum], na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku v celkové výši 12 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně a stvrzením o převzetí jistiny úvěru. Žalovaný v rámci procesu uzavírání smlouvy obdržel předsmluvní informace o půjčce. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním (sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku byla 50 Kč). Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyní, na svůj dluh však ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně následně podáním ze dne [datum] ještě před tím, než bylo zahájeno jednání, vzala žalobu v rozsahu zaplacení částky 50 Kč na kapitalizovaném úroku a 5 928 Kč na smluvní pokutě zpět s tím, že žalobkyně nedisponuje důkazy o posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 5. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] ve které právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako věřitel a žalovaný jako klient. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový a bezúročný úvěr ve výši 12 000 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků s RPSN ve výši 303,90 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 12 000 Kč). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z 12 000 Kč se splatností následující po dni prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek za každou jinou písemnou upomínku ve výši 50 Kč Smlouva obsahuje podpis žalovaného a strojově napsaný název právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že jako čerpání úvěru převzal v hotovosti částku ve výši 12 000 Kč/viz smlouva o úvěru ze dne [datum] na č. l. 15 – 16 spisu a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěru splatných jednorázově na č. l. 17 – 24 spisu, informace o úvěru na č. l. 25 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 13 – 14 spisu, výpisy z účtu na č. l. 15 až 21 spisu a sdělení banky na č. l. 40 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala výzvy k úhradě dlužné částky /viz upomínka na č. l. 22 spisu, upomínka na č. l. 25 spisu, výzva před podáním žaloby na č. l. 30 spisu/. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně Dohodu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu bylo žalovanému odesláno dne [datum] a připraveno k vyzvednutí dne [datum] s tím, že dluh měl být splněn do 10 dnů po obdržení dopisu /viz Dohoda o postoupení pohledávek na č. l. 26 – 33 spisu, potvrzení o přijetí platby na č. l. 34 spisu, výpis z OR na č. l. 12 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 35 spisu a poštovní podací arch na č. l. 36 spisu/. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Zásilka byla doručována dne [datum] /viz výzva před podáním žaloby na č. l. 37 spisu a poštovní podací arch na č. l. 38 spisu, sledování zásilek na č. l. 52 spisu/. 6. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě podepsané smlouvy o úvěru předala žalovanému dne [datum] v hotovosti částku ve výši 12 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně upomínán k úhradě dluhu před podáním žaloby. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2390 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o.