20 C 290/2021-101 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vypořádání podílového spoluvlastnictví k automobilu a pozemku, jehož součástí byla stavba (garáž), tím způsobem, že obojí bude přikázáno do jejího výlučného vlastnictví a žalovaným vyplatí příslušnou výši vypořádacích podílů. Svůj návrh odůvodnila tím, že je v obou případech většinovým vlastníkem (její podíl činí id. 5/6, podíl každé ze žalované je ve výši id. [číslo]), a proto by měly být přikázány do jejího vlastnictví. Účastnice řízení se staly podílovými spoluvlastnicemi v důsledku dědictví po panu [jméno] [příjmení]. Podílovým spoluvlastníkem na tomto základu byla původně rovněž matka žalobkyně (manželka zůstavitele), která však svůj podíl ve výši 2/3 na předmětných věcech darovala žalobkyni, čímž se žalobkyně stala většinovým vlastníkem (na základě dědictví její podíl činil 1/6 a v důsledku darování byl navýšen na 5/6). Po celou dobu trvání spoluvlastnictví o věci pečuje. Žalované neprojevily o věci zájem, nepodílí se na režijních nákladech, nepodílí se na nutných nákladech na opravu a údržbu věcí. V současné době je v předmětné garáži zaparkováno vozidlo, jehož vlastnictví má být rovněž žalobou vypořádáno. Garáž nepřiléhá k žádné nemovitosti užívané kteroukoliv ze stran. Rodiče žalobkyně si přáli, aby předmětné věci vlastnila žalobkyně. Manžel žalobkyně má v garáži dílnu a garáž žalobkyně se svým manželem tímto způsobem dlouhodobě užívá. Byla tak užívána i před tím, než přešla do podílového spoluvlastnictví. Otec žalobkyně s jejím manželem tam měli nářadí a společně tam opravovali auto apod. Po smrti otce žalobkyně vozidlo užívala k zajištění potřeb její matky (nákupy, lékaři apod.). V současnosti se žalobkyně snaží předmětné věci neužívat, pouze o ně pečuje, aby nevyvolávala další spory s protistranou. Žalobkyně nenašla s žalovanými dohodu na vypořádání, byť se o to opakovaně pokoušela. Před podáním žaloby se žalobkyně snažila žalované kontaktovat, avšak marně. Žalované nesdělily žalobkyni žádné své stanovisko. Žalobkyně má dostatek finančních prostředků na vyplacení žalovaných. 2. Žalované souhlasily s tím, aby bylo v obou případech spoluvlastnictví zrušeno a vypořádáno. V případě vozidla se shodovaly s žalobkyní na způsobu vypořádání, tj. aby bylo přikázáno do vlastnictví žalobkyně a žalovaným žalobkyně vyplatila příslušný vypořádací podíl. Nesouhlasily však se způsobem vypořádání k nemovité věci (pozemek, jehož součástí je garáž), kterou navrhovaly přikázat do jejich spoluvlastnictví (každá s podílem ve výši ½) s tím, že by vyplatily žalobkyni. Na vyplacení měly dostatek finančních prostředků na vkladních knížkách. Svůj návrh odůvodnily svým věkem. Garáž by užívaly k parkování vozidla, popř. by to pro ně byla investice do budoucna. Každá ze žalovaných měla v brzké době vlastnit automobil, a proto by bylo vhodné, aby každá měla svou garáž, neboť jednu garáž už žalované mají ve spoluvlastnictví v [obec], kde obě bydlí. Obě žalované mají příslib od své babičky, že automobil dostanou, ani jedna tedy v současnosti automobil nevlastní, jejich babička však již oba automobily vlastní a přislíbila jim je darovat. Garáž bylo žalovaným znemožněno užívat. Matka žalobkyně odmítla v červnu roku 2020 předat žalovaným klíč, čímž jim bylo rovněž znemožněno se o garáž starat. Žalované s žalobkyní přímo o této možnosti nikdy nekomunikovaly. Žalované platily daň z nemovitosti, ničeho jiného však na garáž nepřispívaly. Žalované jsou připraveny se o nemovitou věc starat. V době, kdy jim byla zaslána výzva k vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyní z července roku 2021, byla na předmětné nemovitosti plomba a nebylo dořešeno právo k této nemovitosti. Zápis vlastnictví byl na KN vyřešen až v říjnu roku 2021, na což navazovalo bezprostřední podání žaloby. Žalované tak neměly prostor k vyjádření poté, co již bylo vlastnictví definitivně vyřešeno. Důvod plomby nebyl žalovaným znám. U zdejšího soudu byla vedena odpůrčí žaloba pod sp. zn. [spisová značka] a spor v této věci skončil dohodou. 3. Ze shodných tvrzení účastníků spolu s provedenými listinnými důkazy učinil soud následující skutková zjištění: Okresní soud v Mělníku pravomocným usnesením (předmětné výroky nabyly právní moci dne [datum]) ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] (zemřelém dne [datum]), že pozůstalé manželce [jméno] [celé jméno žalované] patří ze společného jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikost id. ½ mj. k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova bez čísla popisného (garáž), v katastrálním území a obci [obec] (dále jen„ garáž“) a [značka automobilu], obchodní označení i 20, [registrační značka], identifikační číslo vozidla ([příjmení]) [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ automobil“). Druhá polovina připadla do pozůstalostního jmění a bylo potvrzeno nabytí dědictví pozůstalé manželce jednou třetinou, žalobkyni jednou třetinou a každé žalované jednou šestinou. Automobil a garáž tak připadly do spoluvlastnictví, a to paní [jméno] [celé jméno žalované] spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3, žalobkyni o velikosti 1/6 a každé ze žalovaných o velikosti [číslo] /viz citovaná usnesení na č. l. 11 – 15 spisu a 15 – 16 spisu/. Dne [datum] sepsala notářka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] notářský zápis, [anonymizována dvě slova] [rok], jehož obsahem je uzavření darovací smlouvy mezi paní [jméno] [celé jméno žalované] v postavení darující a žalobkyní v postavení obdarované. Předmětem této darovací smlouvy je bezúplatný převod mj. podílu o velikosti 2/3 garáže a 2/3 automobilu z paní [celé jméno žalované] na žalobkyni /viz citovaný notářský zápis na č. l. 17 -19 spisu/. V katastru nemovitostí je v současnosti garáž evidována ve spoluvlastnictví žalobkyně s podílem ve výši 5/6 a žalovaných každá s podílem ve výši [číslo]. Ke dni [datum] byla v katastru nemovitostí u garáže zapsána poznámka, že je objekt dotčen změnou právního vztahu /viz shodná tvrzení účastníků a informace o pozemku na č. l. 20 a 90 spisu spisu/. Automobil je nadále registrován na zemřelého [jméno] [příjmení], neboť automobil nelze v registru evidovat zároveň na několik vlastníků. V registru lze uvést pouze jednoho vlastníka a jednoho provozovatele. Je-li automobil ve spoluvlastnictví, musí být zapsán pouze jeden vlastník s tím, že ostatní spoluvlastníci dají s tímto zápisem souhlas. Takové souhlasy však nebyly úřadu předloženy /viz osvědčení o registraci vozidla na č. l. 21 – 22 spisu a sdělení úřadu na č. l. 24 spisu/. Žalobkyně o garáž po celou dobu i v současnosti pečuje. Žalované na garáž zaplatily příslušnou daň z nemovitosti, ničeho jiného na ni neuhradily. V podílovém spoluvlastnictví vlastní žalované jednu garáž v [obec]. Žalobkyně uhradila svou část daně z nemovitosti, jakož i hradí další náklady v souvislosti s garáží /viz shodná tvrzení účastníků, poštovní poukázka A na č. l. 31 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 32 a 33 spisu/. Žalobkyně hradí výdaje v souvislosti s automobilem, tj. nutné opravy, technickou prohlídku, měření emisí a pojištění /viz hotovostní daňový doklad [číslo] na č. l. 23 spisu, protokol č. CZ [číslo] na č. l. 25 spisu, protokol č. CZ [číslo] na č. l. 26 spisu, doklad [číslo] na č. l. 27 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 28 - 30 spisu/. Zástupkyně žalovaných adresovala paní [jméno] [celé jméno žalované] dopis, v němž konstatovala výsledky pozůstalostního řízení a požádala o vydání klíčů mj. od garáže. Rovněž konstatovala, že v katastru nemovitostí není evidována jako vlastník nemovitých věcí a užívá je bez právního titulu. Na dopis paní [jméno] [celé jméno žalované] reagovala dopisem ze dne [datum], v němž mj. uvedla, že žalovaným není bráněno, aby mj. garáž po dohodě užívaly a podílely se na jejím udržování za její přítomnosti. [příjmení] však rozhodně předány nebudou /viz dopis ze dne [datum] na č. l. 88 spisu a dopis ze dne [datum] ze dne 89 spisu/. Žalobkyně odeslala žalovaným dne [datum] návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Zásilka každé žalované došla dne [datum]. V dopise žalobkyně žalovaným navrhla zrušení spoluvlastnictví s tím, že by vlastnictví u garáže i automobilu přešlo na žalobkyni a ta by každé žalované vyplatila částku (za automobil každé částku ve výši 8 333 Kč a za garáž každé částku ve výši 7 500 Kč). Rovněž požádala o sdělení stanoviska do [datum] /viz návrhy na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví na č. l. 34 spisu, podací lístky na č. l. 35 spisu a sledování zásilek na č. l. 36 spisu/. Obvyklá cena vozidla je 87 750 Kč a garáže 134 440 Kč /viz znalecký posudek [číslo] na č. l. 61 – 65 spisu a znalecký posudek [číslo] na č. l. 67 – 74 spisu/. Žalobkyně má ke dni rozhodnutí soudu dostatek finančních prostředků na vyplacení podílů žalovaných. Ke dni [datum] měla na spořicím účtu částku ve výši 734 019,47 Kč /viz výpis ze spořicího účtu na č. l. 37 spisu a na č. l. 85 s