20 C 309/2021-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 44 240 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 320,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 741,22 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 19,06 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. V den uzavření smlouvy si žalovaný dále ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění [anonymizováno] s poplatkem ve výši 600 Kč měsíčně. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala z informací poskytnutých přímo žalovaným, který rovněž ve smlouvě potvrdil jejich pravdivost, tj. z karty zákazníka (byl dotazován na jeho rodinné, pracovní a majetkové poměry), dále z insolvenčního rejstříku (bez záznamu), jakož i z provedeného skóringového modelu vycházejícího ze statistických dat a dokladů předložených žalovaným a v kartě zákazníka poznačených. Bylo tak zjištěno, že žalovaný žije v nájmu a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem 31 389 Kč. Majetková situace žalovaného byla ověřena z výplatních pásek žalovaného, pracovní a nájemní smlouvy. Byla tak uzavřena jeho schopnost úvěr vrátit. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 760 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 2. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému tentýž den v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 5 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 600 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 760 Kč. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 32,15 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonné úroky z prodlení, úhradu celé doposud nesplacené jistiny a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na č. l. 19 - 20 spisu/. Dne [datum] žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že žalovaný žije v nájmu a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s měsíčním příjmem 31 389 Kč. Výdaje žalovaného na bydlení činí 6 500 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč a ostatní výdaje 4 600 Kč Celkem jeho výdaje představují částku 18 100 Kč. Žalovaný předložil při uzavírání předmětné smlouvy výplatní pásky, pracovní a nájemní smlouvu /viz karta zákazníka na č. l. 17 spisu včetně osobních údajů – prohlášení a souhlas žadatele na č. l. 18 spisu; doklady o vkladech na č. l. 48 – 49 spisu, faktury na č. l. 50 – 51 spisu, smlouva o spolupráci na č. l. 51 – 52 spisu, nájemní smlouva na č. l. 47 – 48 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsali dne [datum] listinu, jejímž podepsáním si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění Credit Life, za níž se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 600 Kč /viz Zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 21 spisu/. [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 23 - 26 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 22 spisu, výpis z OR na č. l. 16 spisu/. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky včetně informace o zpracování osobních údajů, přičemž zásilka byla doručována dne [datum] /viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně informací o zpracování osobních údajů na č. l. 27 spisu a podací lístek na č. l. 28 spisu, sledování zásilek na č. l. 62 spisu/. Žalovanému byla dne [datum] zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva /viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 29 - 30 spisu, podací lístek na č. l. 31 spisu/. 4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaný převzal v hotovosti částku 25 000 Kč. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil dle žalobkyně pouze 760 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 5. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť z něj nebylo možné učinit žádné pro věc relevantní skutkové zjištění. Důkaz byl označen a předložen pouze na podporu právních závěrů předestřených v řízení žalobkyní. Soud však není oprávněn činit právní závěry z provedených důkazů, které směřují pouze ke zjištění skutkového stavu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjedn