6 C 198/2022-74 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 24.3. 2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 4.10.2022, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] pomocí prostředků na dálku s tím, že žalovaná na internetových stránkách [webová adresa] vyplnila žádost o poskytnutí úvěru na bankovní účet, klikla na políčko„ chci půjčit“, vyplnila registrační formulář, poté jí byla zaslána SMS zpráva s unikátním kódem, pomocí kterého smlouvu podepsala. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to z jí předložených výplatních pásek a výpisu z bankovního účtu. Poté byly žalované převedeny finanční prostředky ve výši 4 000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr dne 11.7.2020 s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 368,40 Kč. Žalovaná však svůj závazek nesplnila a na poskytnutý úvěr ničeho neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení ze dne 11.10.2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 27.10.2021. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 12.10.2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 5 670,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 362,55 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. K jednání soudu se ani žalobkyně ani žalovaná, ač obě řádně předvolané, nedostavily. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně převedla částku ve výši 4 000 Kč na bankovní účet žalované /potvrzení o provedené platbě na č.l. 9, sdělení [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na č.l. 61 Dne 11.10.2021 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. i pohledávka za žalovanou dle výpisu z databáze právní předchůdkyně žalobkyně /smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 18-25, výpis z databáze na č.l. 28 Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu, bylo žalované odesláno dne 29. 10. 2021 s tím, že má žalovaná svůj dluh uhradit do 10 dnů od doručení oznámení /oznámení na č.l. 12 s poštovním podacím archem na č.l. 27 Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky též předžalobní výzvou ze dne 3.2.2022 /předžalobní výzva na č.l. 13 s poštovním podacím archem na č.l. 26 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaná dne 16.6.2020 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně soudu předložila pouze nepodepsaný text uvedené smlouvy, kde je namísto podpisu žalované pouze napsané její jméno a SMS kód, který jí měl být odeslán, ovšem jeho odeslání žalované nebylo v řízení nijak prokázáno. Uzavření příslušné smlouvy pak nelze prokázat ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, tj. ve spojení s odeslanou platbou, když samotné odeslání platby na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaná, neprokazuje vůli žalované být příslušnou smlouvou vázána. Skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o jménu, příjmení, bydlišti, rodném čísle či čísle občanského průkazu, bez toho, aniž by si byla vůbec, s ohledem na způsob uzavření tvrzené smlouvy, jista tím, že jí tyto údaje poskytuje právě osoba žalované, nemůže podle názoru soudu v daném případě vést k závěru o vzniku závazkového vztahu mezi konkrétními osobami. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou [číslo] Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”). 8. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 11. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované odeslala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 4 000 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalované tak vznikla povinnost toto plnění provedené bez právního důvodu žalobkyni vydat. Jelikož žalovaná na svůj dluh ničeho neplnila, zbývá jí stále povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 4 000 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalované, byla výzva obsažená v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27.10.2021, která byla odeslána dne 29.10.2021. Žalobkyně ve výzvě poskytla žalované lhůtu k vrácení dluhu do 10 po obdržení dopisu. Soud má za to, že se oznámení o postoupení pohledávky do dispozice žalované dostalo 1.11.2021 (§ 573 o.z.), poslední den pro uhrazení dluhu tak byl 10.11.2021. Od následujícího dne, tedy od 11.11. 2021, je tak žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v jí požadované výši. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 12. Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 473 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 362,55 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 670,54 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 12.10.2021 do 10.11.2021 zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o úvěru s tvrzeným obsahem (výrok II. tohoto rozsudku). Soud k uvedenému nad rámec dodává, že žalobkyně v řízení ani dostatečně netvrdila a neprokázala, že poskytla žalované úvěr po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení ust. § 151 odst. 1