7 C 144/2022-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 265 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta jistina zápůjčky ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 10 600 Kč, který je představován úrokem ve výši 2 146 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč, poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, tj. celkem se zavázal vrátit částku 22 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala dnem [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh do podání žaloby uhradil částku ve výši 3 200 Kč. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností k [datum] a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka 18 265 Kč představovala dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 10 608,63 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 7 656,37 Kč. Příslušenství činil smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 608,63 Kč od [datum] do [datum], který žalobkyně požadovala v kapitalizované podobě 376,02 Kč, a dále z tohoto smluvního úroku běžícího až do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 608,63 Kč od [datum] do [datum], který žalobkyně požadovala v kapitalizované podobě 1 161,06 Kč, a dále z tohoto úroku z prodlení běžícího až do zaplacení. 2. Žalovaný, který se ve věci nikterak nevyjádřil, ale po podání žaloby uhradil žalobkyni částku 18 265 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu předmětného dluhu, ovšem nikoli v plné výši na jistinu dluhu, ale v souladu se smlouvou (viz tabulka obsažená v podání žalobkyně na č. l. 21). 3. V rozsahu úhrady žalovaného vzala žalobkyně částečně svou žalobu zpět, pročež soud rozhodl usnesením ze dne 1. 7. 2022, č. j. 7 C 144/2022-40, o částečném zastavení řízení. Předmětem řízení tak zůstala pouze dlužná jistina ve výši 1 537,08 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 3 922,52 Kč za období od [datum] do [datum] a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 1 537,08 Kč od [datum] do zaplacení, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v sazbě 10 % ročně ve výši 1 352,58 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 537,08 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 600 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně ve výši celkem 2 146 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 377 Kč a poslední 60 splátce ve výši 357 Kč RPSN činilo 238,1 %. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 12 000 Kč v hotovosti /vizte smlouvu o zápůjčce na č. l. 31-32 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z formuláře nazvaného zákaznická karta, v němž je uvedeno, že žalovaný bydlel v nemovitosti jako spoluvlastník, dosáhl učňovského vzdělání, byl ženatý s jednou vyživovací povinností, vlastnil osobním automobil, pracoval jako řidič ve [právnická osoba] Petřín, kde dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši 14 543 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 10 000 Kč. Běžné výdaje žalovaného činily 6 000 Kč /vizte karta zákazníka na č. l. 33 spisu/. Žalovaný na svůj shora popsaný dluh uhradil do podání žaloby celkem částku ve výši 3 200 Kč /tabulka umoření na č. l. 34 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného uvedená v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností k [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické databázi soudu [příjmení] /. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem /viz dopis na č. l. 351 včetně podacího lístku na č. l. 36 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 37, včetně podacího lístku na č. l. 39 Po podání žaloby dne [datum] žalovaný uhradil žalobkyni na uvedený dluh celkem částku 18 265 Kč /vizte tvrzení žalobkyně/. 6. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Dle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 11. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba po jejím částečném zpětvzetí není ani z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že byla mezi účastníky platně uzavřena písemná smlouva o zápůjčce (která byla současně spotřebitelským úvěrem), když soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Na základě uvedené smlouvy o zápůjčce pak přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tato pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. 13. Ohledně odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení soud uvádí, že je posoudil toliko jako další formu sjednaných úroků, neboť v souvislosti s poskytnutím úvěru představovaly úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). Úrok je úplata za poskytnutí úvěru, která má v sobě z povahy věci zahrnovat i veškeré ostatní náklady, stejně jako cena za zboží v obchodě obsahuje všechny náklady na výrobu, distribuci, prodej i zisk. Současná praxe úvěrových institucí, které rozdělují částky, jež má spotřebitel celkem zaplatit do různých kategorií, je pouhá snaha skrýt skutečnou výši ceny za poskytnutí úvěru (tj. úroku). Jak uvedl Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při peněž