7 C 281/2022 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 53 858,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úroky ve výši 8 577 Kč (úroková sazba 29 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 11 791 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 7 711 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 634 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, na svůj dluh uhradil pouze 7 500 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dluh žalovaného činí 29 546,68 Kč na jistině, 24 311,92 Kč na poplatcích a 7 830,69 Kč na úrocích. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil a po celou dobu řízení před soudem zůstal pasivní. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 577 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 11 791 Kč a s poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 7 711 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 634 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 35 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 127,77 % /viz smlouvu na č. l. 16 – 17 spisu, výpis z obchodního rejstříku v elektronické podobě v databázi CEPR/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 7 500 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 18 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu. Je zaměstnán jako střihač u [právnická osoba] Bohemia, jeho čistý měsíční příjem činí 23 939 Kč. Žalovaný hradí právní předchůdkyni žalobkyně splátky ve výši 2 000 Kč, jeho odhadované výdaje činí 6 000 Kč /viz zákaznická karta na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a současně vyzván k uhrazení dluhu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení oznámení /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické podobě v databázi [příjmení], oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 20 spisu, podací lístek na č. l. 21 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 19 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 23 – 24 spisu, podací lístek na č. l. 22 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 7 500 Kč. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ust. § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 13. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 14. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen 16. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele 17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovaným, uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu ve výši 35 000 Kč, a žalovanému měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. V daném případě, jak již soud výše uvedl, se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, před jejímž uzavřením byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně soudu předložila zákaznickou kartu, kam právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala informace získané od žalovaného. Soud však dospěl k závěru, že informace, které právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného zjišťovala, nejsou dostatečné. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zjistila informace ohledně zaměstnání a příjmu žalovaného. Žalobkyně však neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně ověřovala výdaje žalovaného. Ze zákaznické karty totiž vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyšla jen z odhadovaných výdajů žalovaného ve výši 6