9 C 11/2022-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na peněžité plnění patrné z výroku prvého tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o užívání safesové schránky [právnická osoba] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a jejím předmětem byla schránka [číslo] o objemu do 15 000 cm3 na pobočce [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [obec]. Žalovaný se dle čl. 3 Smlouvy zavázal hradit žalobkyni cenu za užívání schránky dle sazebníku žalobkyně, a to předem vždy pro období jednoho kalendářního roku, vždy nejpozději do 31. 1. každého kalendářního roku. V daném případě byla cena za používání schránky na rok 2021 stanovena v roční výši [částka] bez DPH, 21% DPH [částka], tedy celkem ve výši [částka]. V případě opožděné úhrady se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalovaný neuhradil cenu za užívání schránky za období leden až prosinec 2021 v řádném termínu do [datum], a to ani po k následné upomínce ze dne [datum]. Z důvodu závažného porušení smlouvy, neuhrazení ceny za používání schránky ani do 3 měsíců po splatnosti, žalobkyně smlouvu vypověděla s účinností ke dni doručení výpovědi dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum]. Žalovaný výpověď nepřevzal a žalobkyni se vrátila výpověď zpět dne [datum]. Dle čl. 8 smlouvy ve spojení s čl. 8. Všeobecných obchodních podmínek se za den doručení považuje den vrácení této nepřevzaté zásilky. Toho dne došlo k ukončení smluvního vztahu založeného Smlouvou. Žalovaný dluží za období od [datum] do [datum], tj. za pět (5) měsíců částku ve výši [částka] včetně DPH. Za prodlení s úhradou dlužné částky za období od [anonymizováno] 2021 do [anonymizováno] 2021 smluvní pokutu ve výši [částka]. Jelikož žalovaný ve sjednané době pronajatou schránku nevyklidil, byla žalobkyně oprávněna ji násilně otevřít. V takovém případě má žalobkyně nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, přičemž na tyto důsledky žalobkyně žalovaného ještě předem upozornila v upomínce a ve výpovědi smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný [příjmení] v uvedeném termínu nevyklidil, žalobkyně dne [datum] přistoupila k násilnému otevření Schránky servisním technikem, s čímž měla žalobkyně účelné náklady ve výši [částka] (násilné otevření schránky ve výši [částka], oprava dvířek ve výši [částka], nový zámek zn. Rosengrens ve výši [částka], doprava technika ve výši [částka], DPH ve výši [částka]). Žalobkyně zaslala dne [datum] před podání žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, ve věci nikterak nevyjádřil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz výpis údajů z registru obyvatel/ a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů). 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali žalobkyně a žalovaný Smlouvu o užívání bezpečnostní schránky [číslo] jejímž předmětem bylo užívání uzamykatelné bezpečnostní schránky [číslo] na pobočce Na Příkopě [číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [obec]. Pokud klient uzavírá Smlouvu na dobu neurčitou, platí cenu za užívání Schránky předem za kalendářní rok. Cena za první rok užívání Schránky je splatná při uzavření Smlouvy, ceny za další kalendářní roky jsou splatné vždy k 31. 1. příslušného kalendářního roku dle platného sazebníku. Pro případ opožděné úhrady byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc. Žalobkyně byla oprávněna vypovědět smlouvu z důvodu závažného porušení smlouvy, tj. pokud žalovaný neuhradí cenu za pronájem do tří měsíců od sjednaného termínu. Nevyklidí-li žalovaný schránku bez zbytečného odkladu po doručení okamžité výpovědi, nejpozději do 15ti dnů od posledního dne účinnosti smlouvy, je žalobkyně oprávněna přistoupit k násilnému otevření schránky. V takovém případě má žalobkyně nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů. Dne [datum] došlo k předání dvou kusů klíčů a magnetické karty žalovanému k bezpečnostní schránce [číslo]. Dle sazebníku činil pronájem bezpečnostní schránky o objemu do 15 000 cm3 pro rok 2021 částku [částka] + 21 % DPH ročně. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne [datum] k zaplacení poplatku za pronájem bezpečnostní schránky, která byla žalovanému doručována dne [datum] na adresu označenou žalovaným jako kontaktní, a dne [datum] byla jako nedoručená zásilka vrácena zpět žalobkyni. Výpovědí smlouvy o užívání bezpečnostní schránky bankou s okamžitou účinností ze dne [datum] žalobkyně smlouvu [číslo] vypověděla z důvodu závažného porušení smluvních povinností. Výpověď nabyla účinnosti okamžikem jejího doručení žalovanému s tím, že žalovaného upozornila na povinnost bez zbytečného odkladu zaplatit Bance veškeré dluhy ze smlouvy, vyklidit Schránku a předat ji Bance spolu s klíčemi a magnetickou kartou, v neporušeném stavu. Neučiní-li tak žalovaný do 15 dnů od doručení výpovědi a schránku nevyklidí, byla žalobkyně oprávněna schránku otevřít násilně. V takovém případě měla nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů. Výpověď byla žalovanému odeslána dne [datum], dne [datum] mu byla doručována. Dne [datum] byla nedoručená vrácena zpět žalobkyni. Dne [datum] došlo k násilnému otevření zámku u safesové schránky [číslo] bez přítomnosti žalovaného. Za otevření jedné bezpečnostní schránky bylo žalobkyni vyúčtováno [částka] (násilné otevření schránky ve výši [částka], oprava dvířek ve výši [částka], nový zámek zn. Rosengrens ve výši [částka], doprava technika ve výši [částka], DPH ve výši [částka]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] (cena za užívání safesové schránky, smluvní pokuta a náklady za násilné otevření schránky) do 14 dní od zaslání výzvy. Zásilka byla předána poštovnímu přepravci dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému doručována, uložena na poště do [datum] a dne [datum] se jako nedoručená vrátila zpět žalobkyni. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužnou částku uhradil, popř. že by bezpečnostní schránku včas vyklidil a předal žalobkyni. 6. Po právní stránce vycházel soud s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel p