9 C 42/2021-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne [datum] s žalobou obrátila k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který následně tuto postoupil pro místní nepříslušnost zdejšímu soudu. V rámci této žaloby uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen“ právní předchůdkyně žalobkyně”) uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytla jistinu ve výši [částka] a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru, který se skládal z úroku ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. To celé se žalovaná zavázala splácet v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas a na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tak pro opakované prodlení žalované se splátkami poskytnutého úvěru tento ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]). Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Od okamžiku zesplatnění se žalobkyně dále domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 29 % p.a. a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení pohledávky, tedy celkem ve výši [částka]. Dále žalobkyně uplatňuje nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 % p.a. a to od data marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení pohledávky, tedy celkem ve výši [částka] a dále úrok z prodlení ve výši 9 % p.a. od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny [částka]. Žalobkyně požaduje též úrok ve výši 29 % p.a. z částky [částka] (dlužné jistiny) a to od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. V předmětné smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu ve výši [částka], kterou se tato zavázala vrátit společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši [částka] a to v 18 měsíčních splátkách po [částka] Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši [částka] a RPSN činilo 129,9 %. Nedílnou součástí smlouvy byly též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce /viz smlouva o zápůjčce v interním systému CEPR/. Úvěr byl poskytnut v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila žalovaná svým podpisem. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, právní předchůdkyně žalobkyně tuto zkoumala prostřednictvím vyplnění formuláře nazvaného Zákaznická karta /viz zákaznická karta na č. l. 35-36 spisu/, ve které je mj. uvedeno, že žalovaná bydlí v azylovém domě a má vyživovací povinnost k dvěma blíže nespecifikovaným osobám. Jako důvod zápůjčky žalovaná uvedla neočekávané výdaje. Ohledně výdělkových poměrů žalovaná uvedla, že jejím zdrojem příjmů jsou dávky poskytované státem ve výši [částka] s tím, že se nachází na mateřské dovolené. Pravidelné měsíční výdaje představují celkem [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyšla z použitelného příjmu ve výši [částka]. Žalovaná k ověření informací předložila potvrzení o příjmu ve formě výměry důchodu nebo podpory či rozhodnutí o přiznání dávky. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila /viz tvrzení žalobkyně a tabulka umoření v interním systému CEPR/. Celá pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek v interním systému CEPR/. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek v interním systému CEPR/. Žalovaná byla naposledy k úhradě svého dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a podací lístek v interním systému [příjmení] /. Žalovaná netvrdila a ani to jinak v řízení nevyšlo najevo, že by svůj dluh uhradila, nebo že by jí dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 7. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu, na základě kterých byla žalované poskytnuta jistina ve výši [částka]. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalované dne [datum] v hotovosti částku [částka]. Žalobk