9 C 43/2021-99 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu ve výši [částka], s tím, že úroková sazba činila 8,5% měsíčně a RPSN 262,91%. Za každé jednotlivé čerpání se žalovaný dále zavázal zaplatit poplatek ve výši 12,5% z vyčerpané částky. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace zaslal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů a prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Úvěruschopnost byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že je ponechána rezerva ve výši 10 % rozdílu s tím, že se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu a půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalovaný úvěr postupně čerpal až do výše [částka]. Úvěr měl být žalovaným splacen nejpozději do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Ke dni postoupení byla pohledávka ve výši [částka], kdy tuto částku tvořila nesplacená jistina ve výši [částka], smluvní úroky ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] Smluvní strany se dohodly, že poskytnutý úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 8,5% a za každé jednotlivé čerpání pak bude stanoven poplatek ve výši 12,5% z vyčerpané částky. RPSN bylo stanoveno ve výši 262,91%. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo ve výši [částka] měsíčně, podle toho, která z těchto dvou částek byla vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] /viz smlouva o úvěru na č.l. 7-8 spisu/. Žalovaný čerpal úvěr v období od [datum] do [datum] celkem ve výši [částka], kdy jednotlivé platby mu byly poukazovány na jím uvedený bankovní účet č. [bankovní účet]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek v elektronickém systému CEPR/. Ke dni postoupení činila dlužná částka [částka] a sestávala se z jistiny ve výši [částka], z úroků za období čerpání úvěru ve výši [částka] a z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 9 spisu/. Žalovaný netvrdil, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Usnesením zdejšího sodu ze dne 22. 6. 2021, č. j. 9 C 43/2021-28 byla žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby a to o skutečnosti, z čeho se přesně skládá žalovaná částka ve výši [částka] a jakou přesnou částku žalovaný ve skutečnosti od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel a dále jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila dne [datum] svou žalobu tak, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši [částka], namísto původně tvrzených [částka] s tím, že tato částka se skládá z nezaplacené jistiny úvěru ve výši [částka], smluvních úroků ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. K doplnění svých nově učiněných tvrzení žalobkyně předložila potvrzení o provedených platbách za období od [datum] do [datum] (dále jen„ potvrzení“). Z jednotlivých potvrzení bylo zjištěno, že žalobkyně do celkové čerpané částky [částka] nesprávně započetla platby, které byly provedeny před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru, tedy před datem [datum], kdy se celkem jedná o částku [částka] (platby ve výši [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum] a [částka] ze dne [datum]). Žalovaný tak dle přiložených potvrzení skutečně čerpal částku [částka] s tím, že na tuto uhradil pouze [částka] (jak plyne z vyjádření žalobkyně učiněné v doplnění žaloby). Z potvrzení bylo dále zjištěno, že peněžní prostředky byly žalovanému zasílány na dva různé bankovní účty a nikoli tedy pouze na účet č. [bankovní účet], ale též na bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž majitelem obou těchto účtů byl v předmětném období žalovaný /viz potvrzení o provedených platbách na č. l. 46-83 spisu a sdělení bank na č. l. 89 a 91 spisu/. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného v období od [datum] do [datum] postupně částku v celkové výši [částka], přičemž žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou pohledávku za žalovaným, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], na žalobkyni. Žalovaný byl naposledy žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu předžalobní výzvou ze [datum] a to do tří dnů od jejího doručení, kdy mu tato výzva byla odeslána dne [datum]. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by svůj dluh žalobkyni zcela uhradil. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 12. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veře