9 C 59/2021-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne [datum] obrátila na zdejší soud s žalobou, ve které uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen“ právní předchůdkyně žalobkyně”) uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu poskytla jistinu ve výši [částka] a to v hotovosti. Žalovaný se zavázala úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru, který se skládal z úroku ve výši [částka], odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a odměny za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. To celé se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla stanovena na den [datum]. Žalovaný sjednané splátky nehradila řádně a včas a na svůj dluh uhradil pouze [částka]. Žalobkyně tak pro opakované prodlení žalované se splátkami poskytnutého úvěru tento ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne). Žalovaná částka se tedy sestává z jistiny [částka] [anonymizováno], [částka] a poplatku ve výši [částka]. Od okamžiku zesplatnění se žalobkyně dále domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 29 % p.a. a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení pohledávky, tedy celkem ve výši [částka]. Dále žalobkyně uplatňuje nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. a to od data marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení pohledávky, tedy celkem ve výši [částka] a dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny [částka]. Žalobkyně požaduje též úrok ve výši 29 % p.a. z částky [částka] (dlužné jistiny) a to od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. V předmětné smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu ve výši [částka], kterou se tento zavázal vrátit společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla stanovena na den [datum] Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši [částka] a RPSN činilo 238,1 %. Nedílnou součástí smlouvy byly též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 21-22 spisu/. Úvěr byl poskytnut v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil žalovaný svým podpisem. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku [částka] /viz tvrzení žalobkyně a tabulka umoření na č. l. 25 spisu/. Celá pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek na č. l. 10-15 spisu/. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 23 spisu včetně podacího lístku a č. l. 24 spisu/. Žalovaný byl naposledy k úhradě svého dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 26-27 spisu a podací lístek na č. l. 28 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani to jinak v řízení nevyšlo najevo, že by svůj dluh uhradil, nebo že by mu dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky v částce [částka], který se žalovaný zavázal včetně úroků a poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ve splátkách splácet. Svou povinnost však žalovaný nesplnil a nadále žalobkyni dluží na jistině částku [částka]. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni. Dále však soud z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak nijak neprokazovala. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 12. 2021 č. j. 9 C59/2021-45 vyzvána, aby doplnila svá žalobní tvrzení ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně svou žalobu sice přípisem ze dne [datum] doplnila, avšak v tomto svém doplnění popsala pouze obecný postup zkoumání úvěruschopnosti, který právní předchůdkyně žalobkyně všeobecně uplatňuje, aniž by uvedla, z jakých konkrétních informací a dokumentů právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela (doplnění neobsahuje ani základní údaje o příjmech a výdajích žalovaného). Žalobkyně svou žalobu dále doplnila dne [datum] a to o tzv.„ Zákaznickou kartu“, ve které je popsán způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaným bylo v zákaznické kartě mj. uvedeno, že je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, není vlastníkem automobilu a pokud jde o druh bydlení, tak uvedl, že je spolubydlícím. Pokud jde o údaje o zaměstnání, žalovaný uvedl, že pracuje jako řidič u společnosti [právnická osoba] [IČO] s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši [částka] s tím, že měsíční příjem celé domácnosti měl činit [částka]. Ohledně výdajů žalovaný uvedl, že pravidelně odhadem vynaloží částku [částka]. K ověření sdělených informací žalovaný předložil pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za měsíc červenec a srpen 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjistila, že žalovaný nemá žádné další závazky u jiných úvěrových společností. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě