9 C 79/2021-170 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 36 248,61 Kč s příslušenstvím. Příslušenství představuje úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 925,29 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 180 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Obecné podmínky úvěru byly sjednány na základě telefonické komunikace prostřednictvím vyškoleného operátora, který s žalovaným probral jeho individuální požadavky a sdělil mu jaké informace a doklady pro jejich ověření musí za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnout. Žalovanému byla následně zaslána e-mailová zpráva, v níž byly shrnuty dohodnuté základní podmínky úvěru, přihlašovací údaje do klientského účtu na zabezpečených internetových stránkách, návod k uhrazení verifikační platby a návod ke zřízení inkasa. Po přihlášení do klientského účtu se žalovanému zobrazilo vygenerované písemné znění návrhu smlouvy včetně příloh. V klientském účtu poté odškrtl políčko„ Seznámil jsem se s obsahem smluvních podmínek a bez výhrad s nimi souhlasím“ a následně klikl na tlačítko„ Podepsat autorizačním SMS kódem“. Žalobkyně poté odeslala automatickou zprávu s jedinečným SMS kódem na telefonní číslo žalovaného, které uvedl ve své žádosti o úvěr, který byl následně vložen do podpisového pole a sloužil tedy jako podpis samotný. Ve svém klientském účtu žalovaný zaslaný autorizační SMS kód opsal u vygenerované smluvní dokumentace do podpisového pole. Po autorizaci smlouvy SMS kódem byla podepsaná smlouva o úvěru uložena do jeho klientského účtu a zaslána e-mailovou zprávou v zabezpečeném PDF formátu spolu s doplňujícími údaji vztahujícími se k podpisu. Pro ověření a určení identity žalovaný odeslal verifikační platbu ve výši 10 Kč Smlouva byla uzavřena a je platná v okamžiku podpisu navrhovaného znění autorizačním SMS kódem, účinnou se stává až v okamžiku připsání verifikační platby žalovaného na účet žalobkyně nebo doručením potvrzení o jejím uhrazení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání jeho příjmů a výdajů, včetně kontroly způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, doklad o příjmech a výpis z jeho bankovního účtu. Žalovaný byl rovněž lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidence exekucí a databázi neplatných dokladů. Úvěr měl být hrazen v 72 splátkách po 309 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 23 % p.a. a RPSN ve výši 38,77 % Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu inkaso a Podpora, o které byla měsíční splátka navýšena na částku 519 Kč (50 Kč měsíčně za inkasní službu a 160 Kč měsíčně za doplňkové služby Podpora). Inkasní služba v sobě zahrnovala jednorázové náklady na technické zřízení inkasní služby, náklady na zajištění samotného inkasování plateb ze strany spotřebitele, bankovní poplatky za podání a přijetí příkazu a další transakční náklady. Doplňkový balíček Podpora umožňoval odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný nehradil splátky dle splátkového kalendáře řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě písemné upomínky, za které si účtovala celkem 800 Kč a vzhledem k neúspěšnému upomínání žalovaného pak ke dni [datum] všechny zbývající splátky zesplatnila. Žalovaný před podáním žaloby na svůj dluh zaplatil celkem 14 splátek v souhrnné výši 7 266 Kč. Žalovanému tak zbývá na jistině uhradit 10 750,19 Kč, na úrocích 7 153,09 Kč, na inkasní službě 2 900 Kč a na službě podpora 9 280 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů za odeslané upomínek ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 375,10 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (e-mailem) dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně po ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím verifikační platby ve výši 10 Kč z bankovního účtu žalovaného poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (z toho částka ve výši 5 174 Kč byla použita na úhradu předchozího dluhu žalovaného vůči žalobkyni z titulu smlouvy [číslo] částka ve výši 4 426 Kč byla zaslána žalovanému na jeho bankovní účet, který uvedl v žádosti o úvěr, a částka ve výši 2 400 Kč byla započtena na úhradu nákladů souvisejících s vyřízením úvěru). Žalobkyně s žalovaným zároveň uzavřeli smlouvu o inkasní službě (dále jen„ služba inkaso“) a smlouvu o zřízení Doplňkové služby PODPORA (dále jen„ služba podpora“), která byla zahrnuta do Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru jako příloha [číslo]. Za službu inkaso se žalovaný zavázal měsíčně platit 50 Kč a za službu podpora pak částku 160 Kč. Úvěr, včetně doplňkových služeb, se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 23 % p.a v 72 měsíčních splátkách ve výši 519 Kč RPSN bylo stanoveno ve výši 38,77 %. Pro případ prodlení s jednotlivými splátkami si smluvní strany sjednaly mimo jiné právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se dostane do prodlení (čl. 5 písm. c), 5.5 smlouvy) a dále náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za 1. upomínku a 500 Kč za druhou upomínku (čl. 5 písm. a) a b) smlouvy) /viz smlouva o spotřebitelském úvěru včetně příloh a žádostí o poskytnutí na č. l. 11-26 spisu, potvrzení o provedených platbách [číslo] spisu, souhlas k inkasu na čl. 29 a 30 spisu, doklad o verifikační platbě na č. l. 28 spisu, potvrzení o úhradě dluhu na č. l. 34 spisu, 1. upomínka na č. l. 35 spisu, poštovní podací arch na č. l. 36 spisu, 2. upomínka na č. l. 37 spisu, poštovní podací arch na č. l. 38 spisu, oznámení o zesplatnění a předžalobní výzva na č. l. 39-41 spisu, poštovní podací arch na č. l. 42 spisu/. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím tzv.„ dotazníku k posouzení bonity žadatele (spotřebitele)“, ve kterém je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 27 738 Kč, /viz výplatní páska za měsíc prosinec 2019 na č. l. 95 spisu/ nevlastní žádnou nemovitost a jeho pravidelné měsíční výdaje činí 6 800 Kč na spotřebitele, 0 Kč náklady na bydlení. Pokud jde o další závazky, žalovaný uvedl, že splácí celkem ve výši 18 740 Kč (sportovní sázky a [příjmení] [jméno]). Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného např. v databázi ztracených a odcizených dokladů, NRKI, [příjmení], vše s negativním výsledkem. K prokázání informací, získaných od žalovaného ohledně jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, žalobkyně od žalovaného obdržela výplatní pásky za měsíc prosinec 2019, výpis z účtu za obdob od [datum] až [datum], potvrzení o nastavení inkasa ve výši 2 076 Kč měsíčně (Telefonica O2, SIPO) pro období od [datum] do [datum] /viz výplatní páska na č. l. 95 spisu, výpis z účtu na č. l. 146-147 spisu, potvrzení o nastavení inkasa na č. l. 149-150 spisu/. Měsíční zůstatek byl spočten na částku 6 679 Kč a žalovaný byl vyhodnocen jako úvěrovatelný /viz příloha [číslo] smlouvy o úvěru na č. l. 19 spisu/. Jelikož žalovaný nehradil jednotlivé splátky řádně a včas, žalobkyně všechny zbývající splátky ke dni [datum] zesplatněnila. Žalobkyně zároveň uplatnila vůči žalovanému náhradu nákladů za upomínání ve výši 800 Kč (300 Kč + 500 Kč), smluvní pokutu ve výši 5 375,10 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby /viz předžalobní upomínka na č. l. 41 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by mu dluh zanikl z jiného důvodu, přičemž před podáním žaloby na svůj dluh zaplatil celkem 7 266 Kč. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 8. Podle § 239