11 C 98/2022-71 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 19 234 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.kamali.cz) dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč v 24 pravidelných měsíčních splátkách. Součástí splátek je i sjednaný poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, která umožňuje žalovanému dvakrát za trvání smlouvy prodloužit splatnost o měsíc, a poplatek za tzv. SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, za který jsou žalovanému zasílány informace o důležitých událostech prostřednictvím SMS. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 15 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, neboť uhradil celkem pouze 4 269 Kč. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku (po odečtení částečných úhrad žalovaného) ve výši 19 234 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 13 742 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši celkem 396 Kč (8 x 99 Kč), poplatek za SMS servis ve výši celkem 196 Kč (8 x 49 Kč), úrok v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložené náklady celkem ve výši 460 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč), a následně z běžící zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvil, souhlasil s rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. 4. Žalovaný se k jednání soudu dostavil a sdělil, že si nepamatuje, jakým způsobem uzavíral úvěrovou smlouvu [datum]. Nepamatuje si, jaké doklady k žádosti o poskytnutí úvěru předkládal, je sice v [anonymizována dvě slova], ale přivydělával si na [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [obec]. V té době žil ve společném bytě s matkou, se kterou žije i v současné době. Stále platí [částka] měsíčně výživné na svého [role v řízení] [anonymizováno]. Je v [anonymizována dvě slova], který pobírá ve výši 19 000 Kč měsíčně, jiný příjem nemá. Má dluhy i u jiných společností, nejdříve je splácel pravidelně, poté se dlouho léčil a prodělal i infarkt. Žádné exekuce zatím nemá. Nevybaví si, na co si konkrétně úvěr vzal, zřejmě to bylo něco, co si pořizoval do bytu. V březnu jde na kontrolu, mohl by pracovat na půl úvazku a příjem by se mu mohl zvednout o [částka], a to minimálně. Spočítal si, že má hradit splátky včetně výživného ve výši cca [částka] měsíčně. Mohl by splácet dluh částkou ve výši [částka] měsíčně, na předžalobní výzvy k zaplacení nereagoval, neboť mu nebylo dobře a také to po něm chtěli hned všechno splatit najednou. Pokud je uveden příjem partnera [částka], mohlo se jednat o [anonymizováno] jeho [role v řízení]. Má [anonymizováno] [jméno], narozeného [datum] a již v té době měl uzavřené i jiné půjčky u jiných společností. Ani neví, co si všechno půjčil, jezdil na [anonymizováno], měl i další [anonymizována dvě slova]. 5. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) úvěrovou smlouvu včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s poplatkem za poskytnutí úvěru dle obchodních podmínek a sazebníku v 24 pravidelných měsíčních splátkách v proměnlivé výši (1 268 Kč za 1. splátku, 1 508 Kč za 2. - 8. splátku, 773 Kč za 9. - 24. splátku). Součástí splátek je i sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Celková RPSN činila 49,10 %. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s každou splátkou. V případě prodlení po zesplatnění byla žalobkyně oprávněna požadovat také jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny a úroků. Strany si dále sjednaly náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním, které měly být dle smlouvy vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, přičemž ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše těchto nákladů vypočtena na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z předložené kopie občanského průkazu /viz smlouvu o úvěru včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře na č. l. 10 – 18 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 19 – 20 spisu, sazebník na č. l. 23 spisu/. Žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že je zaměstnaný, výše jeho příjmu činí [částka] a příjem jeho [role v řízení] činí [částka]. Žalovaný splácel půjčky u jiných společností ve výši [částka] měsíčně, dále splácel půjčku poskytnutou žalobkyní ve výši 592 Kč a měsíční výdaje na domácnost uvedené žalovaným činí [částka] /viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta na č. l. 44 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 54 – 61 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 15 000 Kč, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, když uhradil celkem pouze 4 269 Kč /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalovaného na č. l. 22 spisu, sdělení banky o majiteli účtu na č. l. 38 spisu, výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz výzvu ke splacení celé půjčky na č. l. 25 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum] /viz předžalobní upomínku na č. l. 26 spisu, podací arch na č. l. 27 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění po podání žaloby uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě dluhu nejpozději do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni po podání žaloby cokoliv uhradil. 8. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřeb