12 C 145/2022-102 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 39 800 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná s obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti jistinu ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na úhradu svého dluhu zaplatila pouze 3 500 Kč. Žalobkyně požaduje vedle nezaplacené jistiny ve výši 15 000 Kč rovněž poplatky ve výši 7 600 Kč. V rámci příslušenství úrok a úrok z prodlení zčásti v běžící a zčásti v kapitalizované výši. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti jistinu ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na úhradu svého dluhu zaplatila pouze 8 900 Kč. Žalobkyně z této smlouvy požaduje vedle nezaplacené jistiny ve výši 13 246,01 Kč rovněž poplatky ve výši 3 953,99 Kč. V rámci příslušenství úrok a úrok z prodlení zčásti v běžící a zčásti v kapitalizované výši. Pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalované bylo dne [datum] procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalovaná i žalobkyně se z jednání soudu omluvily, proto soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“). 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit vedle jistiny rovněž poplatek ve výši 11 100 Kč sestávající z úroku ve výši 2 100 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, a to v 58 měsíčních splátkách po 450 Kč. Žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že je vdaná, žije ve vlastním bydlení s manželem, je v domácnosti, pobírá podporu/důchod – pěstounská péče, její příjmy činí 12 500 Kč, příjem manžela 9 600 Kč a měsíční výdaje činí celkem 12 070 Kč /viz smlouvu o půjčce + smluvní podmínky na č. l. 70-71 spisu a zákaznická karta na č. l. 82-83 spisu/. Žalovaná dále uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit vedle jistiny rovněž poplatek ve výši 11 100 Kč sestávající z úroku ve výši 2 100 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, a to v 58 měsíčních splátkách po 450 Kč. Žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že je vdaná, žije ve vlastním bydlení s manželem, je v domácnosti, pobírá podporu/důchod – dávky pečovatelské, její příjmy činí 12 500 Kč, příjem manžela 10 000 Kč a měsíční výdaje činí celkem 15 850 Kč smlouvu o půjčce + smluvní podmínky na č. l. 77-78 spisu a zákaznická karta na č. l. 73-74 spisu/. Žalovaná na poskytnuté půjčky nehradila splátky řádně a včas /viz přehled na č. l. 81 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek a jmenný seznam uložený v systému ISAS, oznámení o postoupení + informace na č. l. 72, + podací lístek na č. l. 80 spisu/. Žalovaná byla k uhrazení dluhu vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k plnění na č. l. 75-76 spisu + podací lístek na č. l. 79 spisu/. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit vedle jistiny rovněž poplatek ve výši 11 100 Kč sestávající z úroku ve výši 2 100 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, a to v 58 měsíčních splátkách po 450 Kč. Žalovaná dále a uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit vedle jistiny rovněž poplatek ve výši 11 100 Kč sestávající z úroku ve výši 2 100 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, a to v 58 měsíčních splátkách po 450 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 9. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 10. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejic