12 C 15/2023-91 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení 103 192 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 66,85 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách po 4 656 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaná smlouvu podepsala unikátním kódem, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované a dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Smluvní strany si bodem 6.1 smlouvy ujednaly pro případ prodlení žalované právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. [jméno] 6.2 smlouvy si strany ujednaly pro případ prodlení žalované právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, a bodem 6.5 smlouvy si ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě prodlení s její úhradou a úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti žalovaná dostala do prodlení, protože řádně a včas neplatila splátky úvěru. V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu, a to ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 87 453,71 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobou uplatněný dluh žalované se sestává z částky 88 851 Kč (sestávající z jistiny a přirostlých úroků za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění ve výši 87 453 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč a náhrady nákladů spojených s prodlením žalované ve výši 400 Kč), a z částky 14 341,80 Kč představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku I. a II. rozsudku. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána. 4. Žalobkyně na výzvu soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., k doplnění důkazů prokazujících tvrzení žalobkyně, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, podáním ze dne [datum] uvedla, že příjmy žalované ověřila na základě dokladů o příjmech, a z hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Dále byla úvěrová historie žalované ověřena v databázi NRKI a z registru [příjmení], bylo ověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem úvěr doporučil ke schválení. K posuzování výdajů žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů uvedených žalovanou, které stvrdila žalovaná svým podpisem. Žalobkyně doplnila, že neměla k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalované. K ostatním výdajům žalované žalobkyně uvedla, že neměla doklady potřebné k jejich posouzení a spoléhala na prohlášení žalované, která se zavázala veškeré své příjmy a výdaje přiznat. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru č [číslo], podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, a žalovaná se tyto zavázala splatit spolu s úrokem ve 42 měsíčních splátkách po 4 656 Kč. Žalovaná tak měla celkem zaplatit částku ve výši 195 552 Kč. Sjednaná výše úroku činila 66,85 % ročně, RPSN 91,66 % Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru a pro případ zesplatnění úvěru přirůstání úroků za poskytnutý úvěr k jistině ke dni zesplatnění, smluvní pokutu (ve výši 449 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 6-8 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 9 spisu, splátkový kalendář na č. l. 10 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 17-20 spisu (shodně na č. l. 74-77 spisu), informace k podpisu na dálku na č. l. 34 spisu, dodatek [číslo] k návrhu smlouvy na č. l. 35-36 spisu, prohlášení klienta na č. l. 30-31 spisu (shodně na č. l. 72-73 spisu), dodejka na č. l. 13-14 spisu/. Žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla bezhotovostním převodem na účet [číslo] [bankovní účet] dne [datum] /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 32 spisu/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni [datum] karta klienta na č. l. 12 spisu, výzvy k úhradě na č. l. 15-16 spisu a oznámení ze dne [datum] Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 11 spisu, poštovní podací arch na č. l. 38 spisu/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaná je rozvedená, nemá vyživovací povinnost k další osobě, její nejvyšší dosažené vzdělání je úplné středoškolské s maturitou, bydlí v pronájmu, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] Retail 1969, s.r.o., její měsíční příjem činí 28 500 Kč a výdaje 7 244 Kč, které sestávají z částky životního minima ve výši 3 860 Kč a nákladů na bydlení ve výši 3 384 Kč. Totožnost žalované žalobkyně ověřila z občanského průkazu /viz hodnocení klienta na č. l. 21 spisu (shodně na č. l. 63 spisu), potvrzení plateb z transakční historie na č. l. 28-29 spisu (shodně na č. l. 78-80 spisu), kopie občanského průkazu na č. l. 42-43 spisu (shodně na č. l. 61-62 spisu), výpis z registru [příjmení] na č. l. 40 spisu (shodně na č. l. 71 spisu), osobní data na č. l. 41 spisu (shodně na č. l. 70 spisu), výpis z účtu žalované za měsíc červen 2021 na č. l. 22-27 spisu (shodně na č. l. 64-69 spisu). Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dluh žalobkyni uhradila. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů. 7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 13. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel pře